Бухгалтерские и Налоговые Консультации, другой журнал, который с удовольствием читают многие бухгалтера и аудиторы нашей страны, также не остался без нашего внимания. Ниже предлагаем вам наши комментарии по заинтересовавшим нас материалам, опубликованным в сентябрьском номере журнала.
Подоходный налог: анализ изменений (Гричук П., Шпак Г.)
В этом материале представлены комментарии к изменениям в Налоговый кодекс, вступившим в силу с 1.07.2016 или с 01.01.2017. Мы обратили внимание на следующее:
1. «Необходимо отметить, что при окончательном удержании подоходного налога согласно части 90¹ НК для предприятий, располагающими подразделениями, отсутствует необходимость распределения сумм удержанного налога по подразделениям». А если объект удержания - подразделение - расположен в другом населенном пункте? К примеру, предприятие с юридическим адресом в м. Кишинэу арендует у физического лица, гражданина, здание в г. Глодень. При удержании подоходного налога у источника выплаты предприятие оплачивает и декларирует налог по месту расположения юридического адреса - м. Кишинэу, или по месту расположения подразделения - г. Глодень? По нашему мнению, в этом случае, налог, удержанный у источника выплаты, должен быть задекларирован и выплачен по адресу расположения подразделения, а не по адресу расположения юридического адреса.
Смею предположить, что авторы имели ввиду другое. Если арендованное здание расположено в м. Кишинэу, тогда удержанный у источника выплаты налог декларируется и выплачивается в бюджет по месту расположения юридического адреса, который совпадает с местом расположения объекта удержания, и не распределяется по всем подразделениям. С этим выводом мы согласны.
2. Предлагаем обратить внимание на новую редакцию части (4) ст.21 Особые правила, относящиеся к доходу НК: «4) Лицо, осуществляющее дарение в виде денежных средств, рассматривается как лицо, получившее доход в размере суммы подаренных денежных средств, исключая сумму, подаренную физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в части, в какой данная сумма не превышает облагаемый доход».
Первая часть этой нормы присутствовала и до сих пор в тексте НК (статья 42 часть (3)). Вторая часть (выделена) была добавлена тексте позже (01.07.2016), были включены физические лица - граждане. Правда, не понятна до конца цель, которую преследовал законодатель, так как текст написан «деревянным» языком. Из текста следует понимать, что для предприятий, занимающихся предпринимательской деятельностью в части налоговых последствий дарения денежных средств, ничего не изменилось. В этом случае, напомним установленный порядок в части налогообложения (корректировки) расходов на дарение в виде денежных средств, существовавший до сих пор и который, предполагаем, не изменился. Согласно норме, которая была в части (3) ст.42 НК и перешла в ст.21 ч.(4), считалось, что предприятие получило доход в размере суммы подаренных денежных средств. Согласно правил заполнения налоговой декларации VEN12, данная корректировка отражается при заполнении Приложения 2D (строка 03025 - если подаренные денежные средства имеют статус благотворительности, или спонсорства; или строка 03038 - прочие дарения денежных средств).
В результате корректировки налогооблагаемого дохода, осуществленной таким способом, налогооблагаемый доход увеличивается на сумму пожертвованных денежных средств за счет уменьшения расходов в налоговых целях. Следует учитывать, что доход (убыток), зарегистрированный в финансовом учете (строка 010 Декларации), ранее был занижен на суммы дарения в виде денежных средств в момент отражения расхода (дарения) в финансовой отчетности, а корректировка в Приложении 2D увеличит налогооблагаемый доход на эту же сумму. В результате, отражение расхода в финансовой отчетности и его последующая корректировка в налоговой отчетности, можно отметить следующее: сам факт дарения суммы денежных средств не приведет к возникновению каких-либо дополнительных налоговых обязательств у предприятия.
К примеру, предприятие зарегистрировало в финансовой отчетности доход (до осуществления дарения денежных средств) в сумме 200 000 лей, допустим ситуацию при которой нет других корректировок в налоговых целях, тогда налогооблагаемый доход будет равен также 200 000 лей. В этом случае величина строки 010 Декларации будет равна 200 000 лей, сумма корректировок 0 лей, налогооблагаемый доход - 200 000 лей. На основании этого примера промоделируем другую ситуацию, все данные остаются прежними, добавляются произведенные расходы в виде дарения денежных средств в сумме 50 000 лей, произведенные предприятием в адрес физического лица. В этом случае доход от финансовой деятельности предприятия (строка 010 декларации) будет равна150 000 лей (200 000 лей (доход от основной деятельности) - 50 000 лей (расходы на дарение). В Приложении 2D (строка 03036) будет отражена корректировка в сумме 50 000 лей которая приведет к увеличения облагаемого дохода за счет уменьшения расходов в налоговых целях: 150 000 лей (строка 010) - (-50 000 лей) (строка 030) = 200 000 лей. Таким образом, на простом примере показали, что факт осуществления предприятием расходов, связанных с дарением денежных средств, не приводит к возникновению дополнительных налоговых обязательств, налогооблагаемый доход в данном случае не меняется.
В отношении денежных дарений, осуществленных физическими лицами - гражданами, нам хотят сказать, что, в связи с введением в действие ч.(4) ст.21 НК, данный порядок меняется (проект изменений заполнения СЕТ15 содержит эти выводы: http://www.fisc.md/Proiecte_de_acte_legislative_normative.aspx?file=8654). А именно, сумма пожертвований в виде денежных средств, осуществленная гражданином, которая превышает его налогооблагаемый доход за соответствующий год, является налогооблагаемым доходом без права вычета стоимостного базиса, осуществленного пожертвования в виде денежных средств.
К примеру, гражданин А в соответствующем налоговом году имеет налогооблагаемый доход в сумме 100 000 лей, а так же в этом же году подарил своим детям 150 000 лей за счет сбережений прошлых лет. В этом случае, нам объясняют что налогооблагаемый доход гражданина А увеличится на 50 000 лей за счет превышения суммы дарения денежных средств над его облагаемым доходом в этом налоговом году и составит 150 000 лей = 100 000 лей (налогооблагаемый доход) + 50 000 лей (превышение суммы пожертвования денежных средств над его налогооблагаемым доходом). Таким образом, согласно представленным изменениям в СЕТ15, физическое лицо - гражданин не имеет права на вычет стоимостного базиса самого пожертвования в виде денежных средств.
По моему мнению, такая интерпретация данной нормы налогового законодательства не соответствует механизму реализации других схожих нормам налогового законодательства и налоговые обязательства гражданина А поставлены в зависимость от формы дарения: в виде денежных средств или в материальной форме. К примеру, при сохранении данных примера, гражданин А меняет форму дарения своим детям - из денежной в материальной форме. Для этого он приобретает квартиру с рыночной стоимостью 150 000 лей и дарит ее своим детям. В этом случае на основании статьи 42 ч.(1) он получает право на вычет стоимостного базиса подаренной квартиры и его налогооблагаемый доход будет равен 100 000 лей = 100 000 лей + 0 лей (150 000 лей (рыночная стоимость подаренной квартиры) - 150 000 лей (стоимостной базис подаренной квартиру)). В этом случае, факт дарения квартиры своим детям не приводит к возникновению дополнительных налоговых обязательств гражданина А.
Местные сборы в Кишинэу (Людмила Гропа, стр.26)
Эта статья из разряда тех, которые необходимо хранить в личном архиве (бухгалтера). Содержит информацию о решениях муниципального Совета Кишинэу в части установленных местных сборов и ставок, действующих в настоящее время. Этот момент важен, так как в многочисленных решениях муниципального Совета сложно разобраться, в том числе с какого момента действует каждое из них. Данная проблема является постоянной для м. Кишинэу, утверждение местных налогов и ставок происходит в течении календарного года без должной огласки момента и информирования налогоплательщиков. В материале представлены новые ставки местных сборов, действующих в м. Кишинэу в течение текущего налогового года. Рекомендуем, по возможности, представить и анализ изменений, которые произошли в ставках местных налогов и сборов. Ставка самого главного местного налога - сбора за благоустройство территории - осталась без изменения - 80 лей в год за каждого среднесписочного работника и/или учредителя предприятия, в случае, если он работает и не включен в среднесписочную численность.
Важно знать, что действующие местные сборы и ставки, установленные в приложения к решениям местного совета, применяются с даты их опубликования на сайте Примэрии муниципия Кишинэу www.chisinau.md - 20 июля 2016.
Следует отметить сложную схему определения ставки сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию услуг, которые имеют 6-7 неизвестных: основная ставка; + 5000 лей за каждый кассовый аппарат (табачные изделия); + 30% от ставки при торговле алкоголем; +30% - продленный режим работы; + Приложение №4 для объектов торговли, расположенных вне рынков; +10% от ставки для объектов, расположенных на центральных улицах города (по списку), и т.д. По нашему мнению, слишком сложно для понимания и неудобно для осуществления правильного расчета налогоплательщиками.
Некоторые аспекты социального и медицинского страхования
Мы обратили внимание на факт, который повторяется из года в год в Законе о бюджете НКСС, с которым, по умолчанию, налогоплательщики, похоже, смирились: предельный срок корректировки отчетности, которая администрирует НКСС - только до 25 марта следующего за отчетным годом. К примеру, при предоставлении отчета 4-БАСС за декабрь 2015, в котором была допущена ошибка, предприятие имеет возможность исправить свою ошибку, предоставив, откорректированный отчет только до 25 марта следующего года! К примеру, налоговую отчетность (ГНИ) можно исправить за любой прошлый период, а 4-БАСС - в течении нескольких месяцев!? Все предусмотренные законом санкции будут применяться даже в случае, если налогоплательщик обнаружит свою ошибку и будет готов ее исправить, но не сможет этого сделать, так как пропущены сроки!? К сожалению, присутствует мнение, что НКСС живет в своем мире, далеком от уже существующих положительных практик налаживания корректных отношений с налогоплательщиками, учитывающие права и проблемы, с которыми последние сталкиваются. Мы, плательщики взносов обязательного социального страхования, до сих пор не поняли почему все предприятия страны должны сдавать отчеты 4-БАСС и REV-5 (начисления на заработанную плату в разрезе каждого работника!) ежемесячно!? Так как, нам не были представленные веские доводы (их нет!) необходимости предоставления этой отчетности ежемесячно (ежеквартально было бы ОК для всех участников), так как эта работа занимает много внимания и рабочего времени. Отказ в праве на корректировку ранее представленной отчетности занимает место в ряде решений НКСС, логика которой трудно подается пониманию.
Об учете замены отдельного компонента основного средства: бухгалтерские и налоговые аспекты (автор Василий Букур)
В этой статье затронута интересная тема, которая еще не заняла в нашей профессиональной практике свое важное место: методология бухгалтерского учет замены отдельного компонента основного средства. К сожалению, мы часто допускаем ошибки при отражении в учете этих операций.
К примеру, при сдаче в эксплуатацию здания, в ее первоначальную стоимость была включена и стоимость системы отопления. Срок эксплуатации здания - 40 лет, системы отопления - 20 лет. Через 20 лет предстоят расходы по замене системы отопления. Как будут отражены в учете данные расходы? В нашей бухгалтерской практике чаще всего происходит следующим образом: стоимость последующей замены капитализируется в стоимость актива на момент замены. Стоимость актива не корректируется за счет того, что часть стоимости системы отопления не успела себя износить за счет того, что срок эксплуатации здания (40 лет) превышает срок эксплуатации системы отопления (20 лет).
К примеру, первоначальная стоимость здания - 1 000 000 лей, в том числе стоимость системы отопления - 50 000 лей. На момент замены системы отопления, через 20 лет эксплуатации, стоимость системы отопления не будет полностью изношена по той причине, что ее стоимость будет изнашиваться в составе стоимости здания по норме износа установленной для этого актива.
Неизношенная часть стоимости составит 25 000 лей (50 000/40 х 20), соответственно, эту часть стоимости системы отопления необходимо отразить на расходы в момент замены. Если стоимость новой системы отопления составит 60 000 лей, балансовая стоимость здания, в связи с заменой системы отопления, увеличиться на эту сумму и уменьшиться на стоимость неизношенной части стоимости системы отопления - 25 000 лей. Балансовая стоимость здания составит: 535 000 лей = 1 000 000 лей /40 х 20 + 60 000 лей - 25 000 лей.
Эти выводы были сделаны на основании требований МСФО 16 (IAS 16) п.70: «... организация признает в балансовой стоимости объекта основных средств стоимость замещения части данного объекта, то она прекращает признание балансовой стоимости замещенной части вне зависимости от того, амортизировалась ли эта замещенная часть отдельно, или нет. Если организация не может определить балансовую стоимость замещенной части актива, она вправе использовать стоимость замещения в качестве в качестве показателя стоимости замещенной части на момент ее приобретения или сооружения».
Какие будут налоговые последствия факта списания на расходы замещенной части актива? В обсуждаемой статье не раскрыта эта тема, хотя в названии статьи присутствует. Видимо это будет сделано в анонсируемой второй части статьи, которая будет опубликована в следующих номерах журнала. Вместе с тем, я выскажу свое мнение в этой части. Списание на расходы периода стоимости неизношенной замещенной части здания не будет иметь для организации какие-либо негативные последствия. В отношении подоходного налога нет необходимости корректировать стоимостной базис основного средства в части расчета износа в налоговых целях, а также нет оснований для применения ч.(4) ст.102 НК в части корректировки суммы НДС ранее принятую к зачету. Эти выводы вытекают из экономического содержания этой операции - списании на расходы стоимости замещенной части основного средства. Эта операция вызвана исключительно требованиями методологии бухгалтерского учета в части применения заниженной нормы износа к части актива, который имеет иной срок эксплуатации, чем основное здание. Эти расходы не являются вынужденным выбытием, или списанием по другим причинам.
Надеюсь, что этот материал вам будет интересен. В любом случае, данные комментарии не могут заменить внимательное чтение обсуждаемого номера журнала, а также, обращаем внимание, что некоторая важная информация могла быть упущена.
Вячеслав Чобану
Сертифицированный бухгалтер АСАР