Costul de intrare a mijloacelor fixe în scopuri fiscale – explicațiile Ministerului finanțelor

Alegeţi corect conţinutul economic al formulei contabile Dt 821 “Costuri indirecte de productie” Ct 124 “Amortizarea mijloacelor fixe”: a) calculul amortizării mijloacelor fixe cu destinaţie comercială; b) calculul amortizării mijloacelor fixe procurate; c) calculul amortizării mijloacelor fixe cu destinaţie de productie; d) casarea mijloacelor fixe cu destinaţie administrativă

Alina raspunsul este c) :)

Buna ziua propunerea data impune o gestiune fiscala corelata cu cea financaira ideala, practic dublarea tuturor inregistrarilor (sau prin analitici, sau conturi extra bilant sau poate prin alte algoritme) Aici doar simplele FC din financiar, la care trebuie interconexat si fiscalu, cu valori diferite, durate diferite etc. DT 121 x1, x2, x3...... xn Dt 7/8 x1, x2, d1, d2......... dn CT 124 Y1, Y2, Y3..... Yn CATASTROFA! cum vedeti la numar de MF peste mii, milione - o asa o evidenta? Aveti un soft sau o alta solutie!!! nu, excel Nu uitati ca la astfel de entitati sunt milioane de FC Si mai corelati cu reevaluarea, depreciarea etc. O zi buna! Liniste tuturor!

Buna ziua, nu inteleg despre ce catastrova vorbiti. Unica problema este sa evidentiati amortizarea capitalizata in raport la fiecare MF nou si sa nu o includeti in valoarea lor amortizabila in scop fiscal in registru. Si-i toata problema.

Am si eu o întrebare: Dt 121 / e1, r1, t6, x1...../ Ct 124 / C1, V2, B4......./ - aceasta este amortizarea financiara, dar, cum trebuie ținută cea fiscală (altfel spus de unde se iau valorile fiscale) fără soft, sau un alt instrument de evidenta? Multumesc!

De regula nu se întîmplă asa direct cum scrieri, or tractorul menționat mai sus nu-l cumpara nimeni doar ptr lucrări in livada tinara. Sa inteleg ca vati concentrat asupra macaralei turn care o sa stea pe șantier unde se construiește o clădire folosită ulterior ca mijloc fix. Și nu este precis dacă macaraua de care vorbesc nu este luată cu chirie ? Dar cum o sa deduceți care amortizare a secției de reparații se va atribui anume mijlocului fix reparat in caz de capitalizare a cheltuielilor cu reparatiile. Or asta este alta situație?

Hm, ati luat in alta directie, nu discutam de capitalizarea reparatiei in MF, dar si in acest caz cu certitudine in contabilitate se cunoaste aceasta suma, odata ce a fost inregistrata

buna observatie. de fapt corect s-a scris mai sus: cumparati cifra ori tineti departamente specializate sa identifice sumele. si de ce faceti selectii in favoarea valorii de intrare si nu a celei si capitalizate, or ultima tot se deduce prin amortizare. cu stima

? hai sa va fac viata oleak mai interesantă dacă nu se vede legătura. O sa aveți un mijloc fix reevaluat, amortizarea căruia se va duce in costul de intrare a altui mijloc fix. Ce valoare veți ajusta? Și de unde o S-o luați? Or o S-o cumpărați de la consultanți? Or o sa țineți o a 3 a contabilitate (financiară exclusiv reevaluările).

Din date contabile Dt 121 ct 124 pe mf nou creat, cind faceți înregistrarea contabila se cunoaște suma data.

Stimate coleg! In acest caz noi nu ajustam nimic. Simplu, in valoarea amortizabila in scopuri fiscale a MF nou construit nu se include amortizarea contabila capitalizata (Dt 123, 121) si tot. Care-i problema? Se va calcula amortizarea fiscala a MF nou din valoarea lui contabila minus amortizarea contabila capitalizata (Dt 123 Ct 124), daca in valoarea contabila nu sunt si alte cheltuieli (costuri) care urmeaza sa fie ajustate in scop fiscal conform CF. Concomitent in col.2 rd.03012 nu se include valoarea amortizarii capitalizata in contabilitate. Exemplul Dvs cu amortizarea MF reevaluat este foarte relevant pentru a demonstra ca abordarea alternativa (cu includerea amortizarii capitalizate in col.2 rd. 03012) nu este viabila- nu are dreptul la viata. Daca in col.2 rd.03012 includeti suma amortizarii capitalizata care include si rezultatul reevaluarii, atunci cu aceiasi suma urmeaza sa majorati valoarea amortizabila fiscal a noului MF - pentru a asigura compensarea majorarii profitului in rezultatul includerii amortizarii capitalizate in col.2 rd.03012 printr-o amortizare fiscala mai mare pe parcursul exploatarii MF nou!? In acest caz, valoarea amortizabila fiscal a MF nou va contine o parte din reevaluarea MF care a participat la constructie prin capitalizarea amortizarii. Insa, rezultatele reevaluarii activelor nu sunt deductibile fiscal. Cred ca aceasta concluzie nu se contesta? Ceea ce trebuia de demonstrat. In acest caz, este evident ca amortizarea contabila a MF nu poate fi parte a valorii amortizabile a MF nou construit, abordarea nu este valabila. Nu cred ca o sa fiti de acord sa purcedem la calcule care este partea evaluarii in amortizarea capitalizata. Discutiile precum aceasta tehnica de ajustare in evidenta fiscala este complicata - nu corespunde adevarului. Multumesc.

dl Ciobanu trebuie sa multumim participantilor care completeaza analizele Dstra, intrucit, consider, ca exemplele cu amortizarea dubla (de 2 ori) nu este chiar corecta in sustinerea pozitiei Dstre. deci ceia ce trebuia de demonstrat inca urmeaza. am scris mai sus ca pot sustine reforma pe care o promovati doar daca aceasta este bine argumentata (vedeti mai sus normele actuale fiscale la acest capitol, transcrise din acte normative nu din "feeling"), nu complica administrarea si nu va "trage trinte" daca amortizarea de care vorbiti nu o s-o vedeti prin Dt 121, 123 sau 151 si Ct 124. Intreprinderile care au subdiviziuni de constructii si investitii capitale nu contabilizeaza amortizarea mijloacelor fixe proprii gestiunii date asa cum ne aratati Dstra: direct in costul activului. astfel, cind o sa aveti pe contabilitate amortizare acumulata la "auxiliare" trebuie sa oferiti solutii adecvate- cit de precis o sa determinati ce "bucatica" a amortizarii care tranziteaza auxiliarele sunt parte componenta a mijlocului (se capitalizeaza). cu stima

Stimate Ghenadie, procedurile de ajustare fiscala a amortizarii MF pe care le promovez n-au fost inventate de mine, corespund practicii fiscale pe care o cunosc de multi ani (discutii am apartut odata cu alin.(18) art.26.1 din CF) si am aplicat-o din 1998 si au la baza urmatoarele principii. 1)Amortizarea fiscala si cea contabila a MF se calculeaza distinct si baza de calcul pentru fiecare din acestea poate fi diferita. Nu poate o parte din amortizarea contabila sa fie inclusa in baza de calcul a amortizarii fiscale sau invers. Amortizarea contabila nu este o cheltuiala suportata de entitate la momentul calcularii, ea a fost dedusa fiscal prin calculul amortizarii fiscale a MF de la care provine; 2) Amortizarea fiscala a MF nu depinde de solutiile contabile acese privind contabilizarea amortizarea MF (capitalizare sau cheltuieli); 3) in col.2 rd.03012 se include amortizarea MF care a influentat rezultatul financiar in perioada de raportare (conturile de cheltuieli) (rd.010 VEN12) plus Dt 811, 812, 813, 821, 216, 215, alte conturi de stocuri care au o perioada de viata scurta si este greu de urmarit momentul in care amortizarea contabilizata in aceste active va nimeri la cheltuieli. Si pentru care (stocuri) nu este stabilita o metoda distinca de atribuire a costurilor lor la cheltuieli in scop fiscal. Prin includerea amortizarii MF atribuita stocurilor in col.2 rd.03012, suma amortizarii contabile se exclude din cheltuieli in scop fiscal - se mareste venitul impozabil. Da, pentru stocurile existente la data raportarii amortizarea MF pe care o contin se exclude anticipat (astfel, se mareste venitul impozabil) pe motiv ca este greu de urmarit miscarea acestor active (amortizarea MF care se contine in stocuri la data raportarii). Dar viata loc este scurta si in perioada fiscala urmatoare se va corecta rezultatul fiscal prin casarea lor la cheltuieli (cheltuieli fiscale se vor mari); 4) Amortizarea MF capitalizata in alt MF nu se include in col.2 rd.03012 deoarece aceasta n-a influentat rezultatul financiar si pentru MF amortizarea fiscala se calculeaza distinct; 5) in col.3 rd. 03012 se include amortizarea fiscala a MF conform borderoului de calcul (registru), valoarea careia nu depinde de solutiile contabile alese pentru amortizarea contabila si valoarea amortizabila fiscal a MF nu contine parti de amortizare contabila. Sunt de acord ca modul de completare a rd.03012 col. 2 anexa 2D (instructiune) nu este cel mai reusit. Sunt de acord sa particip la discutii publice pe acest subiect cu participarea partilor cointeresate. Multumesc pentru comentarii si implicare!

mersi. si eu sunt gata de discutii publice. Va rog sa ne explicati ce intelegeti Dstra prin cheltuiala suportata, ori iarasi accentuati doar amortizarea a 2-a oara (pe motiv ca amortizarea inclusa in MF 2 nu este suportata), care este exclusa azi prin modul de completare a rd 03012, si care, in opinia mea, este instrumentul universal de excludere a "dublarii", inclusiv si intru respectarea cerintei art. 24(18)- chiar daca reevaluarea se va duce prin cheltuieli de amortizare (reevaluate) in valoarea de intrare a altui mijloc fix- aceasta diferenta se ajusteaza in rd. 03012 (ptr acest mijloc fix reevaluat amortizarea pe fiscala ramine neschimbata) . noi iesim la aceleas rezultate fiscale daca intindem in timp scenariul (ceia ce nu se intimpla cu stocurile sau serviciile in curs de executie), totodata reforma Dstra va duce la primirea creditului fiscal la inceput (pe care cei de la min fin, probabil, nu- l percep la moment si interpreteaza situatia la fel ca si Dstra: nu trebuie de amortizat de 2 ori). insa abordarea promovata va complica administrarea (cit de simplu si clar este completarea adecvata a rd. 03012 si care rezolva imediat diferenta pe care o intindeti in timp). Dstra atit efort faceti sa ne explicati ca stocurile au o viata scurta si poate fi ignorat procedeul Dstra de ajustare la aceste active, insa daca eu construiesc ceva de lunga durata (un vapor de exemplu) sau mijlocul fix nou construit il vind dupa citeva luni de punere in exploatare, explicatiile cu durata scurta nu cred ca ajuta la sustinerea pozitie Dstre. In raport cu norma invocata in art. 26.1(18) (si care a creat dupa Dstra atitea discutii dupa) sunt convins ca aceasta norma (new) nu a schimbat in nici un fel algoritmul de determinare a deducerii amortizarii fiscale, ori pina la acest articol (si dupa) a fost si este art. 44(7). Iar art. 24(6) semnifica urmatoarele: sumele platite la procurarea mijloacelor fixe amortizabile se recupereaza din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizarii. Cit de bine lucreaza aceasta norma in cazul metodei de casa? Raspuns: foarte bine lucreaza, or metoda de casa este bazata pe incasari/ plati, etc, etc, etc. cu stima, gn

Este foarte bine ca sint mai multe pareri si discutii. Chiar imi place cind articolele sint comentate si dezbatute (ceia ce nu se poate face la reviste pe suport de hirtie). O remarca la acest subiect care ar putea sa o fac, mie ca contribuabil nu imi convine ca sa includ in costul MF amortizarea MF2, deoarece in acest caz majoreaza venitul impozabil. SI daca nu este 2 000 lei dar 200 000? si asa contribuabilul a facut investitii majore, dar inca pentru asta trebuie sa mai achite la stat inca suplimentar impozit pe venit, care ulterior incet incet il va recupera. Nu cred ca directorii vor fi de acord cu aceasta pozitie. In rest consider ca Ministerul de FInante si legislatorii trebuie sa faca modificari legislative pe acest subiect in asa mod ca sa fie excluse toate dubiile si sa le aplicam fără teamă ca este ceva gresit. Succese si spor in munca

mersi de mesaj. putem sustine reforma fiscala in aceasta directie (care vor genera credite fiscale (in cazul dstra de 200 000 x 12% = 24 000 lei)pe care statul nu le-a luat in consideratie la proiectul de politici bugetar fiscale), insa vor fi necesare ajustari si la alte acte normative, iar cu monitorizarea amortizarii de la mijloc fix la mijloc fix credetima ca o sa fie o mare (3.14... 3.14......3.14). din cite cunosc, autorul analizelor era impotriva complicarii evidentei amortizarii in scop fiscal, insa ceia ce se intimpla acuma (ceia ce promoveaza autorul), precis nu simplifica situatia, or o sa aveti de prins orele de lucru a tractorului prins in lucrari agricole diferite, inclusiv si la livada tinara (care nu este pusa pe rod) ca sa prindeti acea bucatica de amortizare care deranjeaza. iar daca o sa aveti si sectia de reparatii, care genereaza amortizari iar lucrarile de reparatii efectuate de acesta sectie vor fi incluse (capitalizate) in valoarea acelui tractor o sa va trebuiasca departamente intregi care sa se ocupe doar de amortizarea fiscala. PS Directiva 34 este bazata pe pricipiul: ginditi mai intii la scara mica (adica la cei mici antreprenori din agricultura, carora le complicati viata nejustificat, si care au tractoare implicate in lucrari nu numai la livada tinara dar si la transportarea recoltei, aratul de toamna, arenda catre alt antreprenor, etc). se va tine cont, ca evitarea dublei amortizari trebuie sa tina cont anume de amortizarea fiscala, nu de cea din contabilitatea financiara, astfel vor fi nevoie de mecanisme de distribuire a amortizarii fiscale, iar asta...... 3.14, 3.14, 3.14 cu stima

e simplu, valoarea amortizarii inclusa in costul mf se cunoaste in contabilitate, aceia valoare si se scoate din valoare de intrare a mf in scopuri fiscale

Nu este simplu. Dacă ni se povestește despre deducerea de 2 ori, atunci trebuie sa lucrați cu amortizarea fiscala, nu contabila. Msc

nu vad legatura

Cercetarile autorului sunt interesante si, nu pot fi considerate injuste ca atare. Totusi, imi voi permite sa fac cateva remarce: 1. Trimiterea autorulu la norma din art. 24 alin. (6) CF, potrivit careia ”Nu se permite deducerea sumelor plătite la procurarea proprietăţii pe care se calculează amortizarea şi faţă de care se aplică prevederile art.26/1, 28 şi 29” nu are tangenta cu subiectul, deoarece se refera la situatia inversa - cand in CF este cheltuiala, care urma sa fie contabilizata in valoarea MF, dar nu a fost, si in scopuri fiscale ea se ajusteaza cu includerea acesteia in baza valorica a MF (conform art. 26/1 alin. (18)). 2. Analizele autorului (desi foarte simplificate, dar evident facute anume asa pentru a usura intelegerea cititorului) demonstreaza ca diferenta temporara complexa si efectul fiscal in timp este acelasi in cazul ambelor metode. Or, abordarea propusă complica semnificativ efortul depus pentru respectarea acestei norme, precum si efortul depus pentru administrarea acesteia. 3. Preluand o asemenea abordare, ar fi echitabil ca aceasta sa fie transpusa tuturor situatiilor de calcul a amortizarii MF in costul altor active (imobilizari necorporale, stocuri care se afla in sold la finele exercitiului financiar, lucrari de constructii in antrepriza in stadiul de executie etc.). 4. Modelul de completare a Declaratiei VEN si principiile de determinare a rezultatului fiscal cunosc o multitudine de situatii cand o cheltuiala recunoscuta in SF nu este de fapt cheltuiala (nu nimereste in cl.7) in CF. Prin urmare, abordarea actuala a determinarii valorii de intrare a MF (in exemplul autorului) nu este ceva neobisnuit pentru Declaratia VEN. Or, mergand pe acest principiu, vom ajunge sa ajustam intr-un mod exagerat de complicat elemente precum, de exemplu, cheltuieli cu reparatia mijloacelor fixe inchiriate care sunt nemijlocit utilizate in constructia/crearea unui mijloc fix si conform reglementarilor contabile sunt incluse in costul acestuia etc. 5. Din propunerile autorului nu este clar - care amortizare trebuie exclusa din costul unui MF - cea contabila si fiscala. 6. Afirmatia ca amortizarea se deduce de doua ori nu este justificata - autorul insasi prin calcule demonstreaza acest lucru. Insasi modul de completare al Declaratiei VEN nu permite acest lucru. Amintim, ca, conform art. 6 din CF, impozitele si taxele se bazeaza pe principii precum certitudinea impunerii si randamentul impozitelor, iar varianta propusa de autor complica lucrurile nejustificat. Multumesc autorului pentru opinie

Stimata Svetlana, Va multumesc pentru comentarii. Am si eu unele comentarii la comentariile Dvs. 1.Privitor la pct.1 nu am mari comentarii macar ca intelegerea mea a alin.(6) art.24 din CF difera de cea expusa de Dvs. Ma opresc aici deoarece argumentarea mea la subiectul analizat nu este bazata pe continutul acestei norme. 2.Sunt de acord ca efectul fiscal in timp al aplicarii metodei propuse de Dvs este acelasi, dar nu sunt de acord cu modul de aplicare. Venitul impozabil trebuie sa fie majorat neintemeiat cu suma X in anul capitalizarii sumei amortizarii ca ulterior pe parcursul perioadei de exploatare a MF aceasta suma X sa fie compensata prin calculul unei amortizari mai mari in aceiasi marime. Abordarea propusa in articol nu complica calculele amortizarii (evidentei) MF in scop fiscal. Este necesar doar de cunoscut care este continutul ajustarii din col.2 rd.03012 – se include pentru a fi ajustata (exclusa) doar amortizarea MF care a influentat indicatorul din rd. 010 al declaratiei VEN12 (reflectata la cheltuieli). Iar in valoarea amortizabila a MF construit nu se va include amortizarea altui MF deoarece amortizarea acestuia deja a fost dedusa in scop fiscal prin calcularea amortizarii acestui MF. Aceasta metoda de ajustare a amortizarii contabile a MF in rd. 03012 col.2 anexa 2D nu este o inventie de moment, conform metodei vechi de calcul a amortizarii MF in scop fiscal in col.2 rd.03012 amortizarea (uzura) MF capitalizata in alt MF nu s-a inclus. Ce s-a schimbat in acest sens cu aplicarea metodei noi art.26.1 din CF? Nimic principial in acest sens n-a intervenit doar ca conform metodei vechi evidenta fiscala a MF se tinea pe categorii de proprietate de MF, iar conform celei noi in raport la fiecare element de MF. Metoda noua, de asemenea, nu permite includerea in valoarea amortizabila a MF scop fiscal a unor costuri (cheltuieli) care nu sunt permise fiscal spre deducere conform CF. De asemenea, s-a pastrat situatia ca amortizarea MF in scop fiscal este separata de cea contabila. „Complica semnificativ efortul depus pentru respectarea acestei norme” metoda noua de calcul a amortizarii MF in scopuri fiscale care solicita ca evidenta sa fie tinuta in raport la fiecare element de MF, in comparatie cu cea veche in care evidenta fiscala se tinea doar in raport la cinci categorii de proprietate. 3-4.Argumentul potrivit caruia metoda analizata privind ajustarea in scopuri fiscale a amortizarii contabile a MF, in conditiile aplicarii art. 26.1 CF, complica evidenta fiscala nu-l impartasesc. 5.Imi pare rau ca n-am fost explicit. Concluziile expuse in acest articol nu sunt propunerile mele, acest mod de ajustare a amortizarii contabile a MF in anexa 2D col.2 rd.03012 si de neacceptare in valoarea amortizabila a MF scop fiscal construit a amortizarii contabile a altul MF care a participat la constructie, a existat tot timpul. Metoda noua n-a modificat nimic in acest sens. In continuare amortizarea MF in scop fiscal se tine separat de cea contabila, iar alin.(18) art. 26.1 prevede exceptii privind costul de intrare a MF in scop fiscal in comparatie cu valoarea lui contabila. 6.MF1 - valoarea amortizabila scop fiscal 10000 lei, o parte din amortizarea contabila – 2000 lei se capitalizeaza in valoarea contabila MF2 si va fi inclusa in valoarea amortizabila fiscal a MF2. Care va fi suma amortizarii fiscale aferenta MF1? 10000 lei (amortizat direct MF1) + 2000 lei (prin amortizarea MF2) = 12000 lei. De aici concluzia ca o parte din costul MF1 – 2000 lei se deduce fiscal de 2 ori. Per total perioada de exploatare a MF aceasta diferenta se compenseaza cu venitul impozabil majorat in anul capitalizarii amortizarii prin includerea acestei sume in col.2 rd. 03012. Multumesc.

incerc sa fiu explicit autorul analizelor canalizeaza atentia utilizatorilor de analize in directia: amortizarea se deduce fiscal de 2 ori si asta este grav (sau cum s-a expus minfinul: inadmisibil), deci trebuie de facut ceva ca deducerea sa aiba loc doar o singura data, si ajunge la concluzia (prin argumentul ca contribuabilul de fapt nu s-a cheltuit de 2 ori) ca aceasta trebuie de realizat prin excluderea amortizarii capitalizate din valoarea activului care se amortizeaza. eu ca si utilizator (care cunoaste tehnica fiscala la acest capitol) inteleg ca aceasta parte de amortizare nu se deduce fiscal de 2 ori, intrucit la moment sunt norme (nu explicatii) care exclud aceasta "dublare" (prin completarea adecvata a rd. 03012 din VEN12). ca sa fiu si mai explicit cu "dublarea" voi da un simplu exemplu: in costul produselor finite exista o parte din amortizare (de fapt contabila si nu fiscala, chiar daca autorul nu dezvolta acesta parte a problemei) de 2000 de lei, produse care nu s-au vindut pina la sf de an, deci aceasta amortizare influienteaza indicatorul din rd 010 cu "zero". in ideia autorului analizelor aceasta parte de amortizare de 2000 de lei nu trebuie sa fie parte componenta din costul produsului in scop fiscal, intrucit partea costului de 2000 de lei reprezentata de amortizare s-a dedus in anul producerii (micsorind indicatorul din rd. 010 cu 2000 de lei), or, in caz contrar, amortizarea inclusa in costul produsului de 2000 de lei va fi dedusa si a doua oara in anul vinzarii produsului (micsorind repetat indicatorul din rd. 010 cu alti 2000 de lei). insa, dupa cum cunoastem, aceasta "dublare" a amortizarii este exclusa prin completarea adecvata a rd. 03012 din VEN12 in anul producerii, care nu face diferenta unde s-a acumulat amortizarea (pe cont de cheltuiala sau in costul activului produs), nefiind necesara urmarirea amortizarii in costul produsului (simplu, clar si cuprinzator). autorul analizelor incearca sa explice (prin echivalarea modului de completare cu explicatii de completare care nu prea au valoare la subiect), ca rd. 03012, in partea completarii col. 2, nu are treaba si cu amortizarile acumulate in costul mijloacelor fixe, abordare care nu este intocmai conform normei de completare a rd 03012 din VEN12: În rândul 03012 se reflectă suma amortizării mijloacelor fixe: în coloana 2 – suma constatată în contabilitatea financiară, iar în coloana 3 – suma calculată conform prevederilor stabilite de Guvern. Astfel, daca se completeaza adecvat rd. 03012 din VEN12 (atit col 2 cit si col 3), si in cazul mijloacelor fixe (fara a face selectie in favoarea produselor finite si in defavoarea mijloaelor fixe) "dublarea" nu poate avea loc. cu stima, gn

Cu referire la norma din art. 24 alin. (6) - este binevenit sa ne orientam la Codul Fiscal Mondial si comentariile la acesta, caci anume acest document a stat la baza stabilirii sistemului fiscal al RM atunci, de la bun inceput (anul 1992). Or, acolo se explica ce anume se înțelege prin sume legate de crearea/procurarea mijloacelor fixe. In partea ce tine de continutul analizelor, pe langa faptul ca eu personal nu sustin ideea de a complica lucruri si asa complicate si de a genera credite fiscale (care pot fi semnifiactive) in perioadele fiscale de amortizare a MF1 (din exemplele autorului), as dori sa discutam impreuna o situatie putin mai complicata si mai aproape de viata: Entitatea construieste cu forte proprii o cladire (un complex de cladiri) multietajata. La constructie participa o multitudine de mijloace fixe, amortizarea carora se include in costul obiectului de constructii. Investitorul planifica, dupa darea in exploatare, sa instraineze (sa vanda) 80% din spatii (deci, acestea vor deveni stocuri) si 20% sa le foloseasca in scopuri proprii (deci, acestea vor deveni mijloace fixe). Constructia dureaza 3 ani. Amortizarea contabila - 2 000 000 lei/an, amortizarea fiscala - 1 800 00 lei/an. Nu este exclus, ca, in unul din cei trei ani (de exemplu, anul 3) sau chiar dupa darea in exploatare a obiectului, asteptarile initiale privind scopul utilizarii spatiilor se schimba si investitorul decide sa isi lase 15% din spatii, iar 85 sa le vanda (schimbarea deciziei poate avea de mai multe ori in diferite perioade). La moment solutia fiscala este relativ simpla si se rezolva prin simpla aplicare a instructiunii de completare a VEN. Cum se rezolva problema in conformitate cu norma noua propusa in proiectul politicii fiscale pentru 2023 (art. 26/1 alin. (19)) in continuarea cercetarilor autorului? O sa fiu foarte recunoscatoare pentru analize. Celelalte componente ale problemei sa ramana la dicretia autorului... PS. Nu ne dam in detalii aici, ca MF care participa la constructia obiectului pot sa fie total amortizate pe parcursul peroadei constructiei (amortizarea lor se poate opri in orice moment timp de 3 ani), pot fi instrainate, pot fi reparate capital, pot fi reevaluate in evidenta financiara etc.

Buna ziua, Scuze ca va raspund cu intirziere, n-am observat comentariul 2. Solutia pentru situatia descrisa este urmatoarea. Pe parcursul constructiei cladirii (3 ani) amortizarea contabila se capitalizeaza in costul cladirii, corespunzator, aceasta (amortizarea) nu influenteaza conturile de cheltuieli in evidenta financiara. In col.2 rd.03012 in aceasta perioada amortizarea capitalizata in costul cladirii nu va fi inclusa, in col.3 va fi inclusa amortizarea MF calculata in scop fiscal pe principii generale. La data darii in exploatare a cladirii (Pasul 1)) se va determina valoarea amortizarii contabile a MF capitalizata cladire care revine costului stocurilor (apartamente spre vinzare) și amortizarea MF care este atribuita costului incaperilor ramase la dispozitia intreprinderii si care vor fi exploatate ca MF (se aplica un calcul relevant in acest scop: amortizarea contabila MF capitalizata pe parcursul constructiei se repartizeaza proporțional suprafetei ocupate, cost de deviz, etc). Amortizarea MF atribuita sctocurilor (apartamente spre vinzare) va fi inclusa in anul darii in exploatare in col.2 rd.3012, iar amortizarea MF ce revine incaperilor ramase in folosinta intreprinderii va fi ajustata in col. 2 rd. 03012 pe masura calcularii amortizarii contabile a MF nou construit. Pasul 2), din valoarea amortizabila scop fiscal a MF nou construit va fi exclusa amortizarea contabila a MF capitalizata in valoarea contabila a MF nou construit, determinata Pasul 1). Nu vad nicio problema si/ sau complicatie. Dupa metoda Dvs amortizarea capitalizata in valoarea contabila a MF nou construit in orice caz trebuie determinata pentru a fi inclusa in valoarea amortizabila scop fiscal a MF nou construit. Ce asigura aceasta metoda (nu este inventata de mine, ea s-a aplicat pe parcurs de mai mult de 20 ani – metoda veche)? Aceasta corespunde CF care prevede ca amortizarea MF in scop fiscal si cea in scop contabil se calculeaza si aplica diferit. Astfel, acestea nu pot fi combinate. Abordarea data nu prevede majorarea venitului impozabil neargumentat in anul capitalizarii amortizarii MF cu valorea acesteia pentru ca aceasta majorare sa fie compensata pe parcursul perioadei de exploatare a MF nou construit printr-o valoare mai mare a valorii amortizabile scop fiscal a MF nou construit.

de acord cu cele mentionate. insa, problema dublarii nu exista. daca se doreste o alta abordare la acest subiect, atunci trebuie sa se duca pina la bun sfirsit, atit ideia reformei (da, este reforma dar nu claritate) cit si implementarea/ administrarea acesteia (inclusiv prin revizuirea si altor acte normative), luind in consideratie la maxim scenariile posibile care se pot dezvolta reesind din aceasta reforma. cu stima, gn

ultimul mesaj este adresat Svetlanei. msc

Stimati colegi! Mai fac o incercare sa transmit mesajul meu. In acest articol nu este nimic nou ce tine de tehnica de ajustare in anexa 2D a amortizarii contabile a unui MF capitalizata in valoarea contabila a altui MF („Autorul analizelor canalizeaza atentia utilizatorilor de analize in directia …” – nu-i adevarat, n-am inventam nimic nou). Pe parcurs la mai mult de 20 de ani (metoda veche de amortizare MF scop fiscal) amortizarea contabilă MF capitalizata in alt MF nu se includea in col.2 rd.03012 și nici in baza valorică a MF construit (categorie de proprietate) in scop fiscal. In acest caz normele fiscale prevedeau cert ca amortizarea contabila a MF capitalizata in alt MF nu constituie baza de calcul a amortizarii MF construit, in scop fiscal. Corespunzator, includerea amortizarii capitalizate in col.2 rd.03012 nu era relevanta. Modul de completare (instructiune) rd.03012 anexa 2D era urmatorul: “în coloana 2 − suma constatată în contabilitatea financiară”. Nu este cea mai reusita formulare dar in aceasta redactie metoda veche nu prevedea includerea amortizarii MF capitalizate in alt MF in col.2 rd.03012– deoarece acest fapt contravine altor norme privind baza de calcul a MF in scop fiscal. Aceasta formulare din instructiune privind modul de completare a rd. 03012 anexa 2D a ramas fara schimbare, insa, in continuare, este folosita de colegi ca argument principal cand afirma ca in col.2 rd.03012 anexa 2D urmeaza sa fie inclusa amortizarea capitalizata in alt MF deoarece asa prevede instructiunea. Majorand, in acest caz, venitul impozabil cu suma amortizarii capitalizate, si, concomitent, incluzand aceiasi suma in valoarea amortizabila a MF construit. Ce s-a schimbat in acest sens cu metoda noua de calcul? Este alin.(18) art.26.1 CF care prevede ca costul de intrare MF scop fiscal se stabileste in conformitate cu SNC, IFRS, „care nu contravin prevederilor acestui cod”. Astfel, noi consideram ca amortizarea contabila a MF capitalizata in alt MF cade sub incidenta acestei exceptii si nu constituie baza de calcul a amortizarii fiscale. Astfel, nu sunt premise de a schimba tehnica de ajustare a amortizarii contabile MF capitalizata in alt MF in anexa 2D. Alte argumente mai sus. Cu referinta la amortizarea contabila a MF reflectata in costuri produse (conturi 811, 812, 821, 215, 216) eu am vorbit in comentarii ca exista practica fiscala de zeci de ani acceptata de toate partile. Deoarece aceasta amortizare este mai greu de urmarit si activele de care este legata au un termen de viata scurt, amortizarea contabila se ajusteaza (include) in col.2 rd.03012 la data calcularii ținant cont de termenul scurt de viata a acestor active si ca pentru acestea nu exista o metoda diferita de deducere in scopuri fiscale. Amortizarea MF in stocuri este alt subiect si nu trebuie de pus in acelasi rand cu amortizarea capitalizata in MF care sunt active cu termen lung de exploatare si pentru care exista o metoda distincta de calcul a amortizarii in scop fiscal. Multumesc.

mersi de mesaj in raport cu relatia fiscala contribuabil- stat, trebuie sa se tina cont ca: Impozitarea se efectuează în baza prezentului cod şi a altor acte normative adoptate în conformitate cu acesta, publicate în mod oficial, şi care sînt în vigoare pe perioada stabilită pentru achitarea impozitelor şi taxelor. (art. 3(4) CF al RM) intrucit am fost conteresat sa-mi aduc aminte da cum era inainte (cu siguranta inainte era mai bine ca eram mai tineri) totusi am revazut cadrul normativ la capitolul amortizare (uzura) fiscala ptr anul fiscal 2015 si nu am gasit nimic care sa sustina mesajul Dstra de mai sus. Va rog sa ne scrieti si noua de care norme Va conduceati inainte cind nu completati col. 2 din VEN12 si in raport cu amortizarea capitalizata in alte mijloace fixe, intrucit in situatia cind nu o completati (de exemplu ptr anul fiscal 2015) trebuia sa continuati cu neicluderea acesteia in valoarea de intrare a mijlocului fix si efectul era: credit fiscal in marimea amortizarii recunoscute la mijloc fix 1 doar pe col 3, cu amortizarea acestui credit in anii de utilizare prin mijloc fix 2 (de fapt ceia ce promovati). In afirmatiile noastre referitor la valoarea de intrare a mijlocului fix in scop fiscal creat cu forte proprii (nu daor bazat pe modul de completare a rd 03012) noi ne conduceam (in anul 2015) de: - art. 27(1) CF al RM Valoarea mijloacelor fixe aferente proprietăţii create cu forţe proprii include toate impozitele şi taxele, cu excepţia taxei pe valoarea adăugată care se trece în cont, cheltuielile şi plata dobînzilor aferente acestor mijloace fixe pentru întreaga perioadă de pînă la punerea lor în exploatare. - art. 44(7) CF al RM În scopuri fiscale se pot folosi metode de evidenţă financiară bazate pe prevederile Standardelor Naţionale de Contabilitate şi IFRS care nu contravin prevederilor prezentului titlu. - p. 11 SNC INC Costul de intrare a imobilizărilor create (elaborate, construite) de entitate în regie proprie se evaluează la costul efectiv care include: costul proiectului, valoarea materialelor consumate, costurile cu personalul, contribuţiile pentru asigurările sociale şi primele de asistenţă medicală aferente, costurile indirecte de producţie etc. - p. 10 din Regulamentul aprobat prin HG 289/ 2007 Valoarea mijloacelor fixe aferente proprietăţii create cu forţe proprii include toate cheltuielile şi plata dobînzilor aferente acestor mijloace pentru întreaga perioadă de pînă la punerea lor în exploatare, impozitele şi taxele, cu excepţia taxei pe valoarea adăugată, achitate sau care urmează a fi achitate de către subiecţii impozabili, înregistraţi ca subiecţi privind TVA, care se deduce conform titlului III din Codul fiscal. si desigur, in raport cu transpunerea uzurii in VEN 12 ne conduceam de p. 12, Completarea anexei 2D. Ajustarea (majorarea/micşorarea) cheltuielilor conform prevederilor legislaţiei fiscale, Modul de completare a declaraţiei cu privire la impozitul pe venit , aprobat prin HG 596 /2012), conform caruia: În rîndul 03012 se reflectă suma uzurii mijloacelor fixe: în coloana 2 – suma constatată în contabilitatea financiară, iar în coloana 3 – suma calculată conform prevederilor Regulamentului privind evidenţa şi calcularea uzurii mijloacelor fixe în scopuri fiscale, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.289 din 14 martie 2007. cu stima, gn

De exemplu pina in 2021 nici cheltuielile de reparatie capitalizate nu se includeau in coloana 2. Conform modului de completarea a VEN12 în rândul 03011 se reflectă ajustarea cheltuielilor pentru reparaţia proprietăţii: în coloana 2 − cheltuielile constatate în contabilitatea financiară ca cheltuieli ale perioadei, în coloana 3 − cheltuielile în mărimea lor efectivă, dar nu mai mult de limita stabilită la art.27 din Codul fiscal.

buna observatie, insa elementele invocate nu mai sunt de actualitate. cu stima, gn

de acord ca nu sint valabile, dar prin anologie sint aplicabile si pentru restul rindurilor din declaratie

Adrian, de ce renuntati la argumentele Dvs absolut viabile si valabile de mai sus? Discutiile la acest subiect au aparut, in primul rind, din motivul continutului explicatiilor privind modul de completare VEN12 (ordin MF nr.153 din 22.12.2017) cu referinta la rd.03012 "66. În rândul 03012 se reflectă suma uzurii mijloacelor fixe: în coloana 2 − suma constatată în contabilitatea financiară, iar în coloana 3 − suma calculată conform prevederilor stabilite de Guvern" (varianta originala). Reiese, ca continutul acestei norme a fost valabil pentru metoda veche de calcul a amortizarii MF in scopuri fiscale! Iar in text dupa intrarea in vigoare a art. 26.1 din CF doar cuvintul uzura a fost inlocuit cu amortizarea. In rest fara schimbari. Insa conform metodei vechi de amortizare a MF in scopuri fiscale, includerea amortizarii capitalizate in MF in col.2 rd.03012 este NONSENS. Nici nu prelungesc la acest subiect. Astfel, acest argument cu continutul explicatiilor la rd.03012 nu prea lucreaza.

cind spuneti ca "nu prea lucreaza" la ce va referiti? ca nu lucreaza norma de completare a declaratiei VEN12?

UPS! ...... nu in sensul United Parcel Service! ptr cei care inteleg: scopul evidentei fiscale a amortizarii MF in cadrul determinarii rezultatului fiscal consta de principiu in identificarea diferentelor care rezulta dintre metodele diferite de amortizare- financiara vs fiscala (si nu stabileste principii de separare), astfel ca concluzia: "Deoarece această cheltuială (valoarea MF amortizarea căruia a fost capitalizată) a fost deja dedusă în scopuri fiscale prin calcularea amortizării mijlocului fix propriu zis sau, în limbajul alineatului (1) al art. 24 din CF, această cheltuială n-a fost suportată de contribuabil" nu este justificata. Totodata, includerea amortizarii unui mijloc fix, in valoarea amortizabila a altui mijloc fix nu este in contradictie cu nici o norma din codul fiscal, iar transpunerea ideii din analizele de mai sus in proiectul de lege privind modificarea art. 26.1 CF la acest capitol denatureaza conceptual abordarea amortizarii fiscale, ori, ajustarile care se fac in raport cu acest element fiscal in VEN12 tin de amortizarile calculate (a se vedea normele de completare la rd. 03012). Astfel, daca amortizarea unui mijloc fix se contabilizeaza in costul unui activ , indiferent daca ulterior pe acest activ este calculata amortizarea sau acest activ este vindut de catre intreprindere, se va ajusta in scop fiscal doar diferenta dintre amortizarea calculata pe financiar pe acest mijloc fix cu cea calculata pe fiscal pe acest mijloc fix. In acest context, afirmatiile precum ca "Valoarea amortizării MF1 a fost capitalizată (n-a fost reflectată la cheltuielile perioadei), corespunzător, col.2 rd. 03012 (anexa 2D VEN12) va fi 0.00 lei. " si "amortizarea capitalizată în sumă de 2,000 lei constituie o cheltuială care deja a fost dedusă în scopuri fiscale prim amortizarea MF1 și includerea ei încă o dată în valoarea amortizabilă fiscală a altui MF nu este justificată" nu corespund normelor fiscale la acest capitol. cu stima, gn PS situatia este una stringenta, or din analizele prezentate, deopotriva cu proiectul de lege vazut de mine, demonstreaza ca nici MF nu cunoaste tehnica de ajustare fiscala la capitolul amortizarea mijloacelor fixe.

Buna ziua! Explic inca o data. MF1 cu valoarea de intrare (contabila si fiscala) - 10000 lei, in scop fiscal valoarea lui se amortizeaza conform prevederile CF – total 10000 lei si nu depinde de capitalizare sau nu. In scop contabil o parte din valoarea MF1 – 2000 lei se capitalizeaza in valoarea MF2 construit. Daca amortizarea capitalizata in scop contabil va fi inclusa in valoarea amortizabila fiscal MF2 atunci aceasta parte din valoarea MF1 va fi dedusa fiscal prin amortizarea fiscala a MF2. In acest caz, cu referinta la MF1 se va deduce in scop fiscal suma de 10000 lei prin amortizarea MF1 si 2000 lei prin amortizarea MF2, total cheltuieli deduse scop fiscal aferente MF1 = 12000 lei. Dar cheltuielile suportate pentru procurarea MF1- 10000 lei. Corespunzator, diferenta de 2000 lei (12000-10000) sunt cheltuieli aferente MF1 deduse fiscal care n-au fost efectiv suportate de entitate altele decat cele deduse prin amortizarea fiscala directa a MF1. Atentie! N-au fost suportate in sens fiscal – n-au fost scosi bani adaugatori din bazunar pentru plata aceastei cheltuieli pentru a avea dreptul la deducere ei in scop fiscal. Privitor la modul de completare a anexei 2D VEN12. Aceasta are la baza urmatoarea regula care se refera la ajustarile din toate randurile anexei 2D, in col.2 se include suma cheltuielii corespunzatoare supusa ajustarii care a fost reflectata la cheltuielile perioadei in evidenta contabila, iar in col.3 - suma cheltuielii corespunnzatoare permisa spre deducere in scop fiscal. Foarte simplu. Prin includerea unei sume in col.2 aceasta cheltuiala se exclude din suma cheltuielilor perioadei care a influentat indicatorul 010 al declaratiei VEN12 – rezultat financiar in scop financiar. In situatia in care in col.2 se va include o suma aferenta amortizarii MF care a fost capitalizata, se incalca acest principiu. In acest caz suma inclusa in col.2 va mari rezultatul din 010 cu aceasta suma nejustificat. Care este continutul acestei ajustari, in acest caz? Continutul economic al includerii amortizarii capitalisate in col.2 anexa 2D si concomitent in valoarea amortizabila a MF construit este urmatoarea. Majoram venitul impozabil in anul capitalizarii cu valoarea X ca ulterior sa deducem aceasta suma prin amortizarea MF construit pe parcursul exploatarii acestuia. Majorarea venitului impozabil in anul capitalizarii se compenseaza prin calculul unei valoari mai mari a amortizarii fiscale pe perioada de exploatare a MF. Dar care-i rezonul pentru aceasta manevra? In instrctiunea privind completarea rd.03012 col.2 intr-adevar se spune ca se reflectă suma amortizării mijloacelor fixe: “în coloana 2 − suma constatată în contabilitatea financiară”. Mai degraba ca s-a avut in vedere amortizarea contabilizata in conturile de gestiune 811, 812, 813 pentru care este greu de urmarit momentul in care aceasta a ajuns la cheltuielile perioadei si care se ajusteaza la momentul calcularii, dar care este legata de active cu o perioada scurta de viata si pentru care nu exista o metoda diferita de deducere in scopuri fiscal. Dar nu pentru amortizarea capitalizata in valoarea unui activ pentru care exista reguli special de deducere in scopuri fiscal. Alte abateri de la aceasta regula in modul de completare a anexei 2D nu sunt. Succese!

mersi de explicatie, dar, normele fiscale la capitolul amortizare fiscala (repet) presupun ajustarea diferentelor din sumele calculate ale amortizarii mijlocelor fixe FINANCIAR vs FISCAL (indiferent unde acestea se contabilizeaza: cost activ sau cheltuielile perioadei), or, in cazul cind amortizarea mijloacelor fixe de care vorbiti se vor contabiliza de exemplu in costul unui imobil spre vinzare (care nu are o durata de viata scurta), in intelegerea Dstra amortizarea fiscala a MF1 se va deduce de 2 ori: prima data prin amortizarea fiscala, a doua oara prin costul de vinzare a imobilului, ceia ce nu este corect de principiu- nici economic, nici fiscal si nici .... prin buzunar cu stima, gn PS atragem atentie ca indicarea amortizarii calculate in exemplul Dstra: pe financiar in col 2 si pe fiscal in col 3 nu modifica deloc rezultatul fiscal din rd. 010, astfel ca "manevra" de care vorbiti nu are loc, nici in anul fiscal 2000 si nici in anul fiscal 2022