Apartament închiriat pentru administratorul nerezident: aspecte fiscale

Si atunci cind intr-adevar aceste cheltuieli de locatiune a apartamentului dat in folosinta cu titlu gratuit administratorului sunt tratate ca o facilitate din care se va calcula impozitul pe venit, CNAM si CNAS, de ce nu poate fi dedusa in scop fiscal aceasta cheltuiala?

Daca are contract de munca atunci se poate de utilizat prevedereile 19/2 art. 24 din CF Se permite deducerea cheltuielilor suportate și determinate de angajator pentru orice plăți efectuate în folosul angajatului, în raport cu care au fost calculate contribuțiile de asigurări sociale de stat obligatorii și/sau au fost reținute primele de asigurare obligatorie de asistență medicală și impozitul pe venit din salariu, datorate de angajator și angajat. Prevederile prezentului alineat nu limitează dreptul la deducere în scopuri fiscale a altor tipuri de cheltuieli conform prevederilor prezentului articol.

Buna ziua. Multumesc pentru comentarii. In acest articol se analizeaza impactul fiscal privind transmiterea gratuita a apartamentului in folosinta administratorului in cazul in care acesta activeaza in baza unui contract de mandat. Mai bine spus, prin conditia exemplului ca administratorul actioneaza in baza unui contract de mandat am subliniat doar faptul ca administratorul nu activeaza in baza unui Contract individual de munca pentru care impactul fiscal este diferit. In acest caz, nu are importanta „constructia juridico-civila” a contractului de mandat. Pentru toate constructiile, tinund cont de conditiile exemplului, impactul fiscal al subiectului analizat – transmiterea in folosinta gratuita a unui apartament este acelasi. Astfel, in acest caz nu este relevanta dezvaluirea continutului contractului de mandat.

mersi frumos. comentariul a fost facut exclusiv cu scopul de a clarifica relatia societate-administrator-asociat, intrucit in dependenta de relatia stabilita "platile" efectuate administratorului de societatea pe care o conduce sunt impozitate diferit: daca este contract de munca cu societatea, atunci intr-un mod, daca este contract de management cu asociatul prin care primul administreaza afacerea societatii (contract in folosul societatii: asociatul parte contractanta prin care angajeaza si plateste salariu/onorariu iar administratorul face prestatie societatii)- atunci altul, daca este contract de mandat (in dependenta pe cine reprezinta administratorul)- atunci altul. Pentru a face diferenta putem dezbate urmatoarea speta: cu administratorul societatii nu este semnat CIM. acesta este rezident fiscal al RM. in executarea atributiilor sale de administrator acesta se deplaseaza in tara X ptr a analiza piata din strainatate, incluisv ptr a largi sfera de activitate a societatii. adminsitratorul suporta unele cheltuieli legate cu aceasta "deplasare"* , inclusiv: bilete de calatorie, cazare hotel, locatiune transport pe teritoriul tarii X, cheltuieli cu telecomunicatii, vizita a unor expozitii/tirguri de profil, participare la seminare, conferinte. care este tratamentul fiscal al acestor cheltuieli in cazul cind societatea le compenseaza administratorului cu care nu a semnat CIM? * deplasare in sensul Regulamentului 10/ 2012 reprezinta: delegarea salariatului, conform ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) angajatorului, pe un anumit termen, pentru executarea obligaţiilor de muncă în afara locului de muncă permanent

buna ziua, bune analize. mersi totusi, noi consideram ca aici ar trebui sa se respecte principiul: "muștele aparte, pîrjoalele aparte". in intelegerea noastra, autorul intrebarii ar trebui sa precizeze mai intii in baza carui contract administratorul primeste salariu/ onorariu de la "fondator" in practica se pot intilni mai multe constructii juridico-civile la acest subiect, printre care cel mai des intilnite: - contract de mandat, prin care administratorul reprezinta fondatorul in conducerea societatii din RM - contract de management, prin care administratorul administreaza intreaga afacere a societatii din RM (ceva asemanator este prevazut in art. 4 Legea 845/ 1992), cu elemente de “contractul in folosul unui tert” astfel, trimiterile ulterioare la contractul de mandat nu sunt relevante (nu intelegem intre cine este acest contract de mandat) fara descrierea relatiei “fondator”- administrator. chiar daca "contractul de mandat" (la care se face referinta) nu este descris, in intelegerea noastra intreprinderea analizata face si ea plati catre administrator (aici sub forma nemateriala), nu insa in cadrul “acestui” contract de mandat* care se prezuma a fi intre societate si administrator (art. 177(6) CC al RM), si care (platile) la rindul sau trebuie impozitate pe principii generale ca si alte venituri achitate persoanei fizice nerezident. in ceia ce priveste deductibilitatea acestor cheltuieli, desigur este necesara respectarea conditiei “necesara si ordinara”. atragem atentie, ca in cazul analizat este foarte dificil sa se delimiteze cheltuiala personala a administratorului de cheltuiala efectuata de administrator intru executarea mandatului (si care mandat nu este precizat). * de principiu institutia mandatului prevede: - mandantul împuterniceşte mandatarul de a o reprezenta la încheierea de acte juridice sau în alt mod de a afecta direct poziţia juridică a mandantului în raport cu un terţ, iar mandatarul, prin acceptarea mandatului, se obligă să acţioneze în numele şi pe contul mandantului; - in cazul mandatului oneros, mandantul este obligat să plătească mandatarului retribuţia stabilită prin contract, în baza legii, prin uzanţe sau în dependenţă de valoarea serviciilor acordate - cheltuielile pe care mandatarul le efectuează pentru executarea obligaţiilor contractuale şi pe care, în funcţie de împrejurări, acesta le consideră necesare trebuie compensate de către mandant. cu stima, gn