Împrumut fără dobândă acordat unei părți interdependente, consecințe fiscale începând cu anul 2023

Bună ziua, Informația privind rata medie ponderată a dobînzii la creditele acordate de sectorul bancar se regăsește pe site-ul BNM (www.bnm.md) categoria statistici și publicații - date statistice frecvent utilizate - Ratele medii ponderate ale dobînzilor la creditele noi acordate și ale depozitelor noi atrase și volumele aferente. Link către pagina BNM: https://www.bnm.md/bdi/pages/reports/dpmc/DPMC8.xhtml?id=0&lang=ro

Bună ziua. Dar pentru anul 2024 care ar fi rata medie ponderata? Sau unde am putea găsi pe bnm.md rata pentru imprumut pe termen lung? Mulțumesc.

Buna ziua,daca puete ti sa ma clarifica ti imprumuturi acordate intre companii afiliate (acelas fondator) pu 2023 fara dobanda deci calculam in scop fiscal dar daca in evidenta se inregistreaza pe aceste imprumuturi acordate un sold din anii anteriori care este in crestere in anul 2023 ,urmeaza sa fie calculat si la sold dobanda ?? sau numai la sumele acordate in 2023 ?

Poate cineva sa ma ajute cu un raspuns???

Pentru toate existente in anul 2023. Nu are importanta cind au fost acordate.

concluzia d ra pe ce este bazata?art.21. si atat ?

Ca baza este art. 21 alin. 6, mai sint si alte prevederi care ar influenta rezultatul?

Buna ziua. Dar cum ar trebui sa abordam situatia cind fondatorul este si salariat? Intreprinderea i-a acordat imprumut fara dobinda. Pe parcursul anului 2023 i s-a calculat impozit pe venit din facilitate conform art.19 alin.d). Intreprinderea mai are obligatia sa ajusteze in scopuri fiscale in VEN conform art.21 alin.(6) dobinda la ecest imprumut? Nu obtinem dubla impozitare ? Si invers, putem sa plicam doar art.21 alin.(6) si sa nu mai aplicam art.19 alin.d) in asa caz? Sau totusi in varianta actuala a CF suntem obligati sa aplicam ambele articole si sa dublam impozitarea? Multumesc.

Foarte buna întrebare. O sa descoperim inca multe surprize cu aceste prevederi noi :( . La prima vedere trebuie de aplicat ambele, deoarece prima tine de facilitați fiscale acordate salariatului si aici nu are importanta este el fondator sau nu, si art 21 alin 6 deja tine strict de ajustarea veniturilor la pretul de piata pentru fondatori, care nu tine cont de facilitati aplicate de art 19. Evident ca in acest caz va fi o impozitare dubla. Trebuie de mai studiat atent. Dar cu siguranta trebuie de otinut o explicatie a MinFinului

in intelegerea noastra situatia descrisa va fi abordata de autoritatile fiscale ca si situatia cu intersectia art. art. 21(6) cu 24(8), unde chiar se poate observa impozitarea dubla (spre deosebire de situatia analizata, unde avem subiecti impozabili diferiti). noi recomandam de fiecare data perfectarea acestor tranzatii la pret de piata, ptr a exlude la maxim ajustarile de efectuat in sop fiscal. desigur recomandam, or tranzactia daca nu este viciata si nu are si alte riscuri/ costuri decit fiscale, partile singur aleg cum s-o faca/realizeze. cu stima, gn

Buna ziua, spuneti-mi Va rog mult, doua persoane juridice care au fondator aceiasi persoana fizica se califica ca persoane interdependente? multumesc

da, sunt interdependente prin formula/ conditia: se află împreună cu acesta sub controlul unui terţ, cu conditia ca tertul (fondatorul mentionat) poseda (direct sau prin una ori mai multe persoane interdependente) cel puţin 50% din capitalul sau din drepturile de vot ale personelor juridice analizate. cu stima, gn

Multumesc mult!

ptr putin. art. 5 CF al RM, notiunile generale, cu stima

Acest articol l-am citit deja de zeci de ori, dar nu inteleg din el ca daca doua persoane juridice au acelasi fondator persoana fizica sunt interdependente, este doar opinia mea!

Conform articolului 5 din CF este stabilit 12) Persoană interdependentă – membru al familiei contribuabilului sau persoana care controlează contribuabilul, este controlat de contribuabil sau se află împreună cu acesta sub controlul unui terţ. În sensul prezentului punct: a) familia contribuabilului include: soţia (soţul) contribuabilului; părinţii contribuabilului; copiii contribuabilului şi soţii (soţiile) lor; bunicii contribuabilului; nepoţii (nepoatele) contribuabilului şi soţiile (soţii) lor; fraţii şi surorile contribuabilului şi soţiile (soţii) lor; străbunicii contribuabilului; strănepoţii contribuabilului şi soţii (soţiile) lor; fraţii şi surorile părinţilor contribuabilului şi soţiile (soţii) lor; nepoţii (nepoatele) contribuabilului de pe frate (soră) şi soţiile (soţii) lor; fraţii şi surorile bunicilor contribuabilului şi soţiile (soţii) lor; copiii fraţilor şi surorilor părinţilor contribuabilului şi soţiile (soţii) lor; copiii nepoţilor (nepoatelor) contribuabilului de pe frate (soră) şi soţii (soţiile) lor; precum şi persoanele enumerate din partea soţiei (soţului) contribuabilului; b) prin control se înţelege posesia (directă sau prin una ori mai multe persoane interdependente) a cel puţin 50% din capitalul sau din drepturile de vot ale unei persoane. În acest caz, persoana fizică este considerată posesor al tuturor cotelor de participaţie în capital, cote ce aparţin, în mod direct sau indirect, membrilor familiei sale. De aici rezulta ca daca o persoana fizica detine mai mult de 50% din capitalul companiei X si compania Y, atunci aceste 2 companii sint intre ele interdependente , in baza definitiei si anume Persoană interdependentă – se află împreună cu acesta sub controlul unui terţ. - companiile X si Y sint controlate de un tert, de o persoana fizica. Ideia ca prin aceasta persoana fizica se pot influenta orice operatiuni intre aceste 2 companii, respectiv de aceia si sint interdependente.

Dobinda la credite bancare nu poate fi pretul de piata in cazul de mai sus. Acordarea creditelor bancare este o activitate practicata de entitati specializate in aceasta si nu pot fi asimilate cu acordarea impumuturilor ocazionale de catre entitati. Aici mai mult sa mers pe simplificarea administrarii fiscale fara a tine cont de toate aspectele care pot fi aici.

dl Adrian, noi stim cum se formeaza dobinda bancara si suntem in cunostinta de cauza ca pe RM lipseste o statistica a pietii imprumuturilor inafara sistemului bancar. insa, credeti-ma ca pozitia SFS (asa simplista cum mentionati si Dstra), usureaza/ clarifica la maxim abordarea evenimentului de contribuabil,. suntem de acord, ca contribuabilii, care au "c.aie" vor forma acest "pret de piata" mai corect ca pretul in care "crede" SFS, insa acest pret de piata determinat de contribuabil (si care va devia de statistica oficiala la dobinzile pe credite noi acordate) trebuie justificat/ argumentat/ sustinut. PS lipsa unor repere oficiale, sau crezul ca reperele oficiale apropiate evenimentului nu sunt comparabile, nu scuteste contribuabilul de ajustarea veniturilor din tranzactiile cu persoanele interdependente/ afiliate la pret de piata cu stima, gn

buna ziua, in intelegerea noastra imprumutatorul nu rateaza venituri, intrucit veniturile in cazul analizat (asa cum se insista pe prevalenta economicului asupra juridicului) trebuie privite in ansamblu pe afacere (X -$$$+Y+$$$= X+Y). totodata, deducerea %% este limitata doar la imprumuturile de la alte enitati, DECIT CELE DIN SISTEMUL FINANCIAR. daca alegeti la caz un model bazat pe randament (care trebuie justificat), atunci trebuie sa luati in consideratie si alte optiuni ale imprumutatorului de a plasa temporar bani, de exemplu cu rata "zero" de risc, astfel diapazonul/ intervalul comparabil de %% se va ingusta, iar dobinda minima de 4.95%% poate sa nu fie adecvata, etc etc. PS intrebarea este foarte la general, deci si raspunsul trebuie sa fie foarte la general, in caz contrar utilizarea "la cald" a pozitiei SFS este una care se justifica PPS abordarea SFS la acest capitol nu este o inventie sau o nouate sau o "magie in impozitare", abordarea "проста" este preluata din alte jurisdictii, iar in caz de disensiuni la acest capitol, contribuabilul trebuie sa demonstreze ca dobinda "de piata" in care "crede" SFS este alta. cu stima, gn