Restituirea fragmentară a aportului proprietarului în capital: aspecte fiscale în exemple

Buna ziua! Mulțumesc pentru comentarii. În abordarea mea este un singur element nou, dar care prezintă soluții pentru toate situațiile analizate în articol și altele legate de acest subiect: Restituirea fragmentară a aportului în capital către proprietar pentru acesta este venit. În formă de creștere de capital deoarece sursa este o investiție în capitalul unei societăți. Va rog sa analizați conținutul economic al acestei operațiuni, acesta corespunde concluziei expuse. Acesta este argumentul principal. Aportul putea fi făcut în formă monetară sau nemonetară, de fondatorul societății care nu mai este asociat, iar restituirea unei părți de capital se face în altă formă, în adresa asociatului curent al societății care efectiv n-a făcut nici un aport (doar a procurat cota de la alt asociat), dar care are dreptul la restituirea unei părți din capital. Nu veți găsi în multe situații o legătură directă între proprietarul care a făcut efectiv aportul și cel care beneficiază de restituie unei părți din capital; dintre forma aportului inițial și forma în care se restituie o parte din acest aport. Între aceste evenimente poate fi o perioadă mare de timp. Această concluzie n-a fost născută într-o zi, ea este rezultatul monitorizării practicii fiscale, publicațiilor pe parcursul la mulți ani. Punctul culminant a fost analiza următoarei situații din practica profesională, care a fost descrisă în unul din exemple in articol. Fondatorul SRL (100%) la fondare face aport în bani – 600,000 lei, ulterior vinde cota sa noului asociat la prețul 200,000 lei. Noul asociat decide diminuare capitalului social cu 300,000 lei cu scopul restituirii fragmentare a capitalului social către noul asociat. Poate fi restituită această sumă către noul asociat fără a fi impozitată? În situația în care acesta a procurat cota la 200,000 lei? Chiar dacă capitalul a fost format în sumă de 600,000 lei prin aport in bani a fondatorului. Răspunsul este negativ. Sau situația în care aportul este în formă nemonetară (bun) dar restituirea este în formă monetară!? Cum urmează să fie impozitată această plată sau poate fi achitată fără a fi impozitată? Se va întocmi act de achiziție a bunului? Abordarea propusă acordă soluții pentru toate aceste situații și este conformă conținutului ei economic.

mersi de raspuns. in comentariile noastre am accentuat, ca nu exista solutie fiscala ferma in CF al RM pentru situatiile analizate de Dsta, or, prevederile capitolului 5 (titlu II CF al RM) "se aplică contribuabililor persoane fizice rezidenţi şi nerezidenţi ai Republicii Moldova care nu practică activitate de întreprinzător şi care vînd, schimbă sau înstrăinează sub altă formă active de capital". in situatia cu restituirea fragmentara a aporturilor nu avem nici o forma de instrainare a cotei discutate, or, abordarea Dstra este sustinuta de norme doar in situatia dobindirii de catre societate a partii sociale proprii, ceia ce este cu totul altceva. In opinia noastra, abordarea Dstra (in unele cazuri) va fi acoperita juridic doar in situatia in care in CF al RM va fi introdusa o norma in art 42 CF al RM conform careia: "Dacă reducerea indicată in al. 4 conduce la un rezultat negativ, acest rezultat se include în venit, iar baza valorică a activului de capital se egalează cu zero". Aceasta norma va fi una consecventa, si ar acoperi toate situatiile, indiferent de forma aportului. cu stima, gn

Multumesc autorului in primul rind pentru ca ridica astfel de intrebari, care nu au solutie in codul fiscal al RM, decit la situatia expusa in art. 90.1(3.1) CF al RM.

VC: ......cine va suporta pierderile legate de diferențele de curs valutar negative: entitatea sau asociatul care solicită restituirea parțială a aportului în capital? GN: in intelegerea noastra, operatiunea de retragere analizata nu va genera diferente de curs valutar.

VC: Această abordare este nouă pentru opinia publică din țara noastră, corespunzător, presupun, că poate să nu fie acceptată din start de unii colegi, etc, dar, vă propun să nu o respingeți fără a cugeta și a analiza toate argumentele expuse de autor. GN: va rugam sa precizati care sunt aceste argumente

VC: Aspectele fiscale, legate de impozitarea sumei retrase din capitalul social, urmează să fie analizate prin prisma prevederilor capitolului 5 Creștere și pierdere de capital din Codul fiscal. GN: raportind la situatiile analizate, capitolul 5 CF al RM prevede doar ajustarea bazei valorice a activului de capital cu suma retrasa din capitalul social. simplist asta ar fi: daca baza valorica a cotei reprezinta 1 mln, iar asociatului i se restituie o fractiune a aportului in marime de 500 mii lei, baza vaorica a cotei devine 500 mii. in intelegerea noastra, CF nu prescrie recunoasterea in scop fiscal a cresterii de capital ca rezultat al restituirii unei fractiuni din aport (nu se constata instrainare de cota de participatie care ar genera crestere de capital)

VC: Plata, efectuată de entitatea A la restituirea unei părți a depunerii în capitalul social către asociatul LV, sub aspect fiscal, urmează să fie interpretată, ca o plată (venit) efectuată în schimbul contribuției acestuia în capitalul social. GN: in opinia noastra, restituirea unor fractiuni din aport urmeaza a fi interpretata, inclusiv sub aspect fiscal, ca operatiuni de restituire

VC: Această oportunitate este prevăzută în alin. (3) art.34 din Legea nr.135 din 14.06.2007: „Dacă reducerea capitalului social nu este motivată de pierderi, restituirea către asociați a unor fracțiuni din aporturi se efectuează de către societate numai după înregistrarea de stat a modificărilor operate în actele de constituire, modificări determinate de reducerea capitalului social, …”. GN: in opinia noastra operatiunile de restituire a unor fractiuni din aport rezulta din dreptul societatii de a-si redue capitalul social, drept prevazut prin art. 34 Legea 135/ 2007

VC: "În același timp, în conformitate cu alin. (4) art. 22 din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr.135 din 14.06.2007, „În perioada de activitate a societății, asociații nu pot cere restituirea aportului lor vărsat în capitalul social”. Însă, această normă nu este imperativă." GN: in opinia noastra aceasta este o norma imperativa.