Valoarea amortizabilă a mijloacelor fixe în scopuri fiscale: incertitudini în stabilire

Интереснее не отражение налогового учета основных средств и по новому и по старому методу в отношении основных средств, используемых в производстве продукции, материалов, МБП. некоторых товаров и услуг. Основные средства, участвующие в их производстве попадают в таблицы налогового износа и отражаются в налоговом учете вне зависимости от того где используется предпринимательски основное средство и если мы в 0312 строке в финансовой клетке отражаем износ, направленный и на 8 класс на создание продукции (к примеру), то и в налоговой клеточке и в финансовой учтены расходы на износ всей изготовленной продукции и расхождение значений клеточек фактически (очень грубо) равно разнице налоговых и финансовых ставок и сроков эксплуатации), а на расходах в общей статье декларации о расходах попадает только износ в частичке 711 счета). Если же в строке 0312 декларации финансовый износ отражен только по корреспонденции 124 счета с 712, 7130 714 счетами, то износ в доли 711 счета фактически получается дважды вычтенным в налоговых целях. По поводу того, что на стоимость основного средства относят расходы или затраты не вычитаемые в налоговых целях, то хотела бы высказать свою точку зрения. Вычитаются или не вычитаются именно расходы или затраты, а не активы. Ну, с расходами - понятно. С затратами сложнее. Затраты, понесенные при создании услуг, которые не переходят в состояние актива не теряют свое качество затрат, а только изменяются как расходы. Затраты, потраченные на создание актива перестают со временем быть затратами, не становятся сразу расходами а переходят в сущность активов. Иначе - абсурд. Актив - другая планета и его износ - это перенесение части его стоимости на расходы пропорционально доли его участия в создании и получении дохода и эта частичка расхода в виде износа не расчленяется на составляющие - столько процентов в нем (исторически накопленных) - материалы, столько процентов зарплаты, столько процентов процентные начисления, столько процентов износ, провизионны и так далее до абсурда).

Это все замечательно, но все намного сложнее. Проблема, поднятая сейчас существовала всегда с момента изобретения и внедрения налогового метода с 199_ года. Какой стоимостью внедрялся трактор, работающий на создаваемый сад и с какой даты - по цене приобретения и с даты ввода в эксплуатацию. А в финансовом учете износ отражался или на затратах или напрямую на 121. С какой стоимостью вписывался сад в налоговую таблицу по износу - верно вместе с износом трактора и что - вновь второй раз из этой же суммы рассчитывался налоговый износ (по другой возможно ставке). А в финансовом учете - из финансового износа трактора до ввода в эксплуатацию рассчитываете по другой ставке финансовый износ. Если ранее до эксплуатации сада в строке 0312 отражался только износ который попадал на расходы, то финансовый износ трактора до ввода в эксплуатацию сада не был влиял дважды на налоговый результат во времени (а был временной разницой), если же иначе - посредством его учета либо в 8 клс\ассе лиюо напрямую в 121 счете - он как и налоговый учет отражался в данной строке дважды, но по разным ставкам). Мне кажется, что здесь нет проблем - или износ выравнивается через временные разницы (или почти выравнивается) или дважды отражается и в налоговом и в финансовом учете - по графе 0312. Стоит ли игра свечь, и сколько будет стоить утяжеление учёта и его администрирования. Бухучет, да и налоговый учет, должны быть разумными и их тяжесть и глубина не должны быть абсурдными.

Я бы хотела наивно вклиниться на русском в Вашу дискуссию. Скажите, я понимаю фразу из НК о том что налоговая амортизация это та, которая начислена и подлежит использованию как то, что налоговая амортизация не связана только с расходами периода, но и с той начисленной амортизацией, которая идет на создаваемые активы - ОС, МБП, материалы, расходы будущих периодов, долгосрочно оказываемые услуги и т.п. Исключение от начисленной суммы - налоговые особые правила и те начисленные износы, которые относят на стоимость активов или услуг, используемых не в предпринимательских целях ( к примеру для будущей благотворительности). То есть при заполнении строки 0312 декларации налоговая амортизация вписывается из соответствующих таблиц созданных в том числе и по принципу без увязки с реальными расходами данного года. Примерно такой же по смыслу была и прошлая формулировка, так как определяла, что износ должен найти свое отражение в 7 и 8 классе счетов. Если учесть, что классически все что создается самостоятельно проходит через восьмые счета (исключение - иногда и именно иногда - 121 счет), то правило просто уточнилось. Что касается заполнения 0312 строки декларации в отношении финансового значения износа - то конкретного правила не существует и в разных мозгах оно разное. Если предприятие отражает в декларации только износ седьмого класса счетов - понятен смысл временных разниц и апорт государства в изначальной отсрочки подоходного налога с последующей долей увеличения налоговых платежей. Если же ф части финансового износа строки 0312 отражается износ прошедший через восьмой и седьмой классы - то разница только в том что не отражен износ прямой проводки ДТ121 Кт __. То есть фактически, когда расходы, попадающие на 121 счет проходят изначально на восьмой класс - идентично тому, что в этой строке декларации отражен весь начисленный износ, вне зависимости от того какие дебетовые счета отражены. Но, повторяю, что нет госакта, который бы напрямую указывал, какую сумму износа надо было бы отражать в данной загадочной строке декларации.

Foarte bine ca apar discutii privind acest subiect, inseamna ca exista multe neclaritati si probleme nerezolvate, care pot genera erori si sanctiuni, este binevenita o clarificare din partea Ministerului Finantelor si SFS. Sint la sigur ca vor aparea mai multe aspecte neclare in metoda noua, ca si la inceput nu este posibil de prevazut toate aspectele si efectele acesteia. Trebuie sa ne implicam cu totii.

Buna seara. exemplu 3: Daca entiatea are zeci de mii de MF..reparatii curente…capitalizari.... asa operatii c-am complica lucru. Sunt de acord, ca este suficient de ajustat in 03014. Dar, daca se constituie provizioane pentru concediu de odihna, atunci de regula rulajele (Dt/Ct la 538) nu au abateri semnificative, astfel nu este justificat ca majoreaza veniturile. Dar, provizioanele ce se includ in reparatii curente - este ok. dar, daca se capitalizeaza - nu este, ok Insa in cazul productiei, daca ramine in stoc la sf. de an, ar fi aceeasi recomandare .... dar, in cazul dat este imposibil... Cu stima!

ptr situatia 2: este suficienta ajustarea dobinzilor pe rd. 03010 PS de fapt, si ptr situatia 3 este suficienta ajustarea pe rd corespunzator in VEN (rd. 03014) PPS eu inteleg foarte bine analizele Dstra, insa ceia ce incercati sa ne aduceti la cunostinta complica foarte mult administrarea fiscala

buna ziua, de ce situatia nr. 1 nu a deranjat pe nimeni pina azi? prin analogie putem spune, ca si costul produsului vindut, unde este inclusiv amortizare, trebuie ajustat cu amortizarea recunoscuta la deducere prin registru MF, ori: a) recunostem si amortizarea si b) recunoastem si costul vinzarii la deducere.

Valoarea fiscala a stocului a fost ajustata cu suma amortizarii MF prin includerea sumei amortizarii MF, inclusiv cea inclusa in valoarea contabila a stocurilor, in rindul 03012 col.2 din anexa 2D a declaratiei VEN12. In exemplul nostru noi procedam la fel, valoarea amortizabila a unui MF in scopuri fiscale se ajusteaza cu amortizarea altui MF, care a fost inclusa in valoarea contabila. Procedura de ajustare este diferita deoarece este diferita perioada amortizarii (trecerii la cheltuieli) a MF in comparatie cu stocurile.

BINGO: in VEN12 se prescrie procedura prin care se ajusteaza diferentele de amortizare financiara/ fiscala. asta este solutia care rezolva universal deductibilitatea amortizarii, or, amortizarea ajunge in final in rezultatul fiscal, indiferent de cronologia evenimentelor. PS noi avem mai mule ramuri cu ciclu lung de productie (constructii, vinificatie) unde perioada fiscala curenta poate sa nu contina deducere de amortizare (in sensul clasic al notiunii) dar care deja contine ajustari fiscale in raport cu acest element

In instructiunea privind modul de completare al VEN12 anexa 2D privind completarea rd.03012 col.2 nu aceasta se are in vedere. In rd.03012 col.2 nu se include toata amortizarea calculata a MF fara a tine cont de conturile contabile in corespondenta cu care aceasta a fost contabilizata, doar cea care a influentat rezultatiul financiar al perioadei fiscale pentru care se intocmeste declaratia VEN12. In aceasta boxa se include amortizarea carea a fost reflectata in perioada de raportare in conturile contabile de cheltuieli sau consumuri (711,712,713, 811, 812, etc). Este o practica fiscala cunoscuta de multi ani. Odata cu adoptarea noului Regulament privind calculul amortizarii in scopuri fiscale, nimic nu s-a schimbat in acest sens. Din acest motiv vorbim doar de stocuri. De ce numai stocuri? Deoarece se presuma ca acestea in scurt timp sunt decontate (casate) la cheltuieli si pentru a simplifica evidenta fiscala.

Instructiunea pentru VEN este aprobata prin OMF - act normativ subordonat CF. Si daca CF stabileste o regula de deductibilitate a amortizarii MF indiferent de sursa de acoperire a acesteia (cheltuieli/costuri/valoarea altor active), instructiunea pentru VEN nu poate servi ca reper. Si aici sunt total de acord cu Ghenadie Negara. Mai mult, argumentul ca se ajusteaza doar amortizarea care se recunoste intr-o perioada fiscala in componenta conturilor de clasa 7 si 8 nu este valabil. Or, in special conturile de gestiune deloc nu intotdeauna influenteaza rezultatul financiar/fiscal al unei singure perioade de gestiune, dar pot genera active nefinisate, costul carora se va deconta la cheltuieli in diferite perioade (de multe ori chiar in afara termenului de prescriptie pentru efectuarea controlului fiscal). Varianta propusa de abordare, afara de faptul ca este dincolo de prevederile art. 26/1 CF, va complica nespus de mult administrarea fiscala si va face foarte instabila pozitia contribuabilului in relatiile cu organele de control.

Am sa explic modul de ajustare a cheltuielilor in scopuri fiscale. Aceasta se realizeaza prin completarea anexei 2D. In col.2 se include suma cheltuielilor, reflectate in evidenta financiara, care in scopuri fiscale se deduc in alt mod si urmeaza sa fie ajustate. Completind col.2, cheltuielile reflectate in evidenta financiara si care urmeaza sa fie ajustate in scopuri fiscale, se exclud din rezultatul financiar (rindul 010 al declaratiei), care prezinta punctul initial pentru determinarea venitului impozabil si care se realizeaza prin completarea declaratiei VEN12. In col.3 se include suma cheltuielilor care se permit spre deducere in scopuri fiscale in locul celor excluse prin completarea col.2. Asta-i procedura simpla de ajustare a cheltuielilor in scopuri fiscale. Astfel, in col.2 se includ cheltuielile din evidenta financiara care efectiv au influentat rezultatul financiar prezentat in rindul 010 al declaratiei. In aceasta boxa, corespunzator, nu pot fi incluse unele cheltuieli care n-au influentat rezultatul financiar din rd.010. In asa fel, concluzia precum toata amortizarea MF calculata in perioada fiscala urmeaza sa fie inclusa in col.2 rd.03012 nu este corecta. Deoarece unele inregistrari contabile privind calculul amortizarii MF nu influenteaza rezultatul financiar al perioadei, corespunzator, rd.010 al declaratiei VEN12. De exemplu, inregistrarea contabila Dt 331 Ct 124, Dt 123 Ct 124, etc. Asta-i regula de completare a VEN12 acceptata si cunoscuta de mai mult de 20 de ani. In practica fiscala din perioada in care este in vigoare Codul fiscal se accepta ca in col.2 rd.03012 (este in favoarea bugetului, dar contribuabilii accepta aceasta regula in schimbul simplificarii evidentei) sa fie inclusa si amortizarea MF reflectata in conturile de gestiune (clasa 8) si inclusa in costul stocurilor, luind in consideratie ciclul scurt de viata a stocurilor. Aceasta regula nescrisa intr-un act normativ, dar confirmata prin practica fiscala, a fost acceptata pentru a simplifica evidenta amortizarii MF inclusa in costul stocurilor si care ulterior ar fi influentat rezultatul financiar in perioada de raportare. Aceasta-i unica abatere de la regula generala permisa in practica fiscala din aceasta perioada privind ajustarea rd.03012 anexa 2D. Insa, daca contribuabilul doreste sa faca un calcul precis si corect al amortizarii MF reflectata in costul stocurilor si care in rezultatul vinzarii stocurilor a fost efectiv reflectata in conturile de cheltuieli (pentru a fi inclusa in col.2 art.03012), cred ca nici-un inspector fiscal nu va avea obiectii. In ultima instanta, completarea declaratiei VEN12 nu este o dogma, urmeaza sa fie analizat continutul economic al faptelor economice corespunzatoare, se fie aplicat rationamentul, dar tinint cont de regula de ajustare a cheltuielilor in scopuri fiscale despre care am vorbit mai sus. In concluzie, in rd. 03012 col.2 se include suma amortizarii MF calculata in evidenta financiara si care efectiv a influentat rezultatul financiar din rd.010 al Declaratiei VEN12. Alte decizii, ajustari, completari in VEN12 urmeaza sa reiese din acest fapt.

dl Ciobanu, am scris deja ca noi intelegem ce spuneti Dstra, insa, in sustinerea pozitiei Dstra incercati sa manipulati (si o faceti destul de profesionist) cu notiunile si normele fiscale, invocind chiar unele exemple (pentru alti profesionisti care va analizeaza opera), cum ar fi de exemplu inregistrarea Dt 331 Ct 124. Va asigur, ca in rd. 03012 din VEN nu se indica doar amortizarea reflectata in componenta cheltuielilor curente, or, nici CF nici Regulamentul 704/ 2019 nu presupune contabilizarea separata a amortizarii fiscale in raport cu mijloacele fixe pentru care amortizarea se contabilizeaza in componenta cheltuielilor curente si mijloacele fixe utilizate la crearea altor active. Regula din CF este urmatoarea: Amortizarea în scopuri fiscale se calculează pentru mijloacele fixe reflectate în bilanţul contribuabilului în conformitate cu legislaţia şi folosite în activitatea de întreprinzător, a căror perioadă de exploatare este mai mare de un an, iar valoarea sa depăşeşte suma stabilită de art.261 alin. (2) din Codul fiscal nr.1163/1997. Anume reesind din aceasta norma si este construita logica de completare a rd. 03012 din CF, conform careia "În rândul 03012 se reflectă suma amortizării mijloacelor fixe: în coloana 2 – suma constatată în contabilitatea financiară, iar în coloana 3 – suma calculată conform prevederilor stabilite de Guvern". Astfel, dupa cum se observa nu este o cutuma, asa cum insistati Dstra, sunt norme fiscale exprese in opinia mea. cu stima

Va rog sa tineti cont, ca in textul comentariilor mele prin "manipulare" se subintelege expres "minuirea/ manevrarea" cu notiuni/ reguli si nici decum cu parerea sau masele. mersi de intelegere. cu stima.

Dn Negara, multumesc pentru comentariile Dvs care provoacă discuții, dar resping afirmatiile tari din mesajul precedent si propun sa ne concentram pe polemica si argumente. Va asigur ca argumentele prezentate de mine mai sus nu este o incercare de manipulare cu cineva sau cu ceva, sunt bazate pe experienta si cunostintele acumulate si dorinta de a face lumina in aceasta întrebare care cu câteva zile în urmă îmi părea că este certa în aplicare. De ieri am discutat aceasta problema cu mai multi colegi contabili, specialisti în fiscalitate, inspectori fiscali practicieni. Nu m-am asteptat ca multi dintre ei să sustină abordarea oponenților mei precum în anexa 2D rd.03012 col.2 urmeaza sa fie inclusa toata amortizarea MF inclusiv cea capitalizata în valoarea altor MF, inclusiv în contul 331, în alte conturi care nu modifica rezultatul financiar al perioadei de raportare. Argumentele lor: prin aceasta înregistrare se asigura ca amortizarea MF calculata în evidenta financiara să die exclusa din venitul impozabil anticipat, ca să nu fie pierdută ulterior o parte din amortizare, comise erori; prin această metodă se facilitează evidența amortizării contabile a MF în scopul ajustări ei în scopuri fiscale. Argumentul principal pentru aceasta abordare este faptul ca în Instrucțiunea privind modul de completare a VEN12 cu referinta la rd. 03012 col.2 este stipulat ca in aceasta boxa sa reflectă „suma constatată în contabilitatea financiară”, nu se face referință certă la cheltuielile în formă de amortizare a MF reflectată în evidența contabilă, în comparație cu modul de completare a altor rânduri din anexa 2D. Toți ei au confirmat că în prezent nu există o poziție oficială la acest subiect, abordarea lor este bazată pe înțelegerea personală a legislației fiscale și această metodă simplifică evidența fiscală a amortizării contabile a MF. În același timp, argumentele mele împotriva acestei metode au fost ascultate, la sfârșitul discuției s-a creat impresia că unii dintre interlocutorii mei nu erau atât de categorici în apărarea abordării pe care o susțin ca la începutul discuției, au rămas îngândurați, dar acest fapt putea să fie o impresie greșită. Dar sunt sigur că ei vor analiza detaliat acest subiect în continuare. În același timp, majoritatea interlocutorilor mei n-au respins abordarea pe care o apăr eu, unii au susținut-o, alții și-au luat timp pentru a analiza mai detaliat subiectul. Cert este că după mai mult de 20 de ani de viață a declarației VEN avem incertitudini principiale privind modul de completare. Rezumat. Abordarea pe care o promovez legată de evidența fiscală a amortizării contabile a unui MF inclusă în valoarea contabilă a altui MF are la bază următoarele. Conform art.26.1 alin.(1) din CF „mărimea deducerii amortizării calculate a MF se determină în conformitate cu prezentul articol și cu art.24”. Articolul la care se face referință prevede o evidență separată a amortizării MF în scopuri fiscale. Corespunzător, o parte din amortizarea contabilă a unui MF nu poate constitui bază pentru calcularea amortizării în scopuri fiscale a altui MF deoarece amortizarea MF în scopuri fiscale este diferită! Astfel, amortizarea contabilă a MF, capitalizată în valoarea contabilă a altui MF, va fi exclusă din valoarea amortizabilă a acestui alt MF în scopuri fiscale. În rd.03012 col.2 amortizarea calculata a unui MF inclusă în valoarea contabilă a altui MF nu se include deoarece aceasta nu influențează rezultatul financiar al perioadei de raportare și nu se deduce în scopuri fiscale prin amortizarea altui MF. Colegii mei propun altă abordare. Amortizarea contabilă a unui MF inclusă în valoarea contabilă a altui MF se include în rd.03012 col.2 în perioada fiscală în care a fost calculată, corespunzător, venitul impozabil al acestei perioade se majorează cu această sumă. Concomitent, suma amortizării contabile se include în valoarea amortizabilă a MF construit și se va deduce în scopuri fiscale prin calculul amortizări fiscale a acestui MF pe parcursul perioadei de exploatare . Îndemn colegii care s-au ciocnit în activitate sa cu această situație să se expună. Noi prelungim să studiem problema. Succese!

Buna seara Dl Ciobanu toata stima fata de Dvs. Dar, din ceea ce scrieti - doar teoretic, este ok. Practic este imposibil! Ajustarile in miile de FC.....

Exemple bune, într-adevăr apar diferențe care trebuie de luat in calcul la calcularea amortizării în scopuri fiscale. Probabil ca or mai fi si alte diferențe. Mersi pentru atenționare

Eu am intrebare - in exemplul 3 - formarea acestui provizion se va ajusta pe rd. 03014 din Declaratia VEN12 in anul formarii lui? Alta situatie - valoarea mijlocului fix include provizion pentru concedii, format pe parcursul anului 2019 si 2020. Obiectul de pune in exploatare in 2020. Pe parcursul acestor perioade provizionul este folosit pentru plata concediilor angajatilor corespunzatori (deci apar cheltuieli deductibile). In cazul in care ajustam valoarea amortizabila a obiectului prin diminuarea acesteia cu valoarea provizionului, cum ajustam cheltuielile cu formarea si utilizarea acestui provizion in Declaratie (rd. 03014 si rd.03016)? Suntem de parerea ca abordarea autorului poate complica prea mult administrarea cheltuielilor cu formarea si utilizarea provizioanelor. Organul reglementator trebuie sa ocupe o pozitie unica fata de aceasta problema.

Multumesc pentru intrebare. In exemplul 3, sa presupunem, MF a fost dat in exploatare in anul 2020, iar in 2029 a fost scos din exploatare. Cheltuielile efective de desasamblare a MF si restabilirea terenului la iesirea activului au constituit 85 000 lei. In 2020 calculul provizionului se reflecta in evidenta Dt 123 Ct 425 - 75 000 lei, in 2029 cheltuielile de desasamblare: in limita provizionului format Dt 425 Ct 521, 531, 533 – 75 000 lei, depasirea Dt 714 - Ct 521, 531, 533 – 10 000 lei. Declaratia VEN12. In 2020 suma provizionului nu va afecta cheltuielile perioadei, corespunzator, rd.03014 col.2 va fi zero. Amortizarea MF din evidenta financiara, care va include si provizionul, va fi ajustata in anexa 2D prin includerea intregii sume in rd.03012 col.2. Daca contabilul are timp liber poate anual sa evidentieze amortizarea care-i revine provizionului si sa o includa in rd.03014 col.2. Insa acest fapt nu este obligatoriu deoarece ajustarea va fi asigurata prin completarea rd.03012 col.2 in care va fi inclusa toata amortizarea. Suma intreaga a provizionului nu poate fi reflectata in rd.03014 col.2 in 2020 deoarece ar constitui o majorare neintemeiata a venitului impozabil in aceasta perioada fiscala deoarece provizionul n-a afectat rezultatul financiar, iar in scopuri fiscale aceste cheltuieli vor putea fi recuperate doar in 2029. In VEN12 A/2029 rd.03016 col.3 va fi inclusa suma 75 000 lei ce va asigura deducerea acesteia in scopuri fiscale. Alte ajustari nu trebuie facute. Ce-i complicat aici? Provizionul cu indemnizatiile pentru concediile de odihna. Reiesim din faptul ca provizionul nu este inclus in valoarea amortizabila a MF in scopuri fiscale potrivit alin.(2) art.31 din CF. Acelasi principiu folosim. De exemplu, in valoarea contabila a MF a fost inclus un provizion in suma de 20 000 lei in perioada 2019-2020 pina la darea in exploatare a MF (01.06.2020). Provizionul a fost recuperat in 2020 (perioada 01.06.2020-31.12.2020) in suma de 12 000 lei, in 2021 – 8 000 lei. Alte provizioane nu sunt. Inregistrari contabile. 2019, 2020 - Dt 123 Ct 538 – 20 000 lei, Dt 538 Ct 531, 533 - 12 000 lei; 2021 Dt 538 Ct 531, 533 – 8 000 lei. VEN12 ajustari anexa 2D: A/2019 – ajustari nu sunt, valoarea provizionului constituit n-a afectat rezultatul financiar, A/2020 – ajustari in rd.03014 col.2 nu sunt deoarece provizionul format n-a afectat rezultatul financiar, amortizarea MF care revine provizionului format va fi ajustata prin includerea sumei totale in rd.03012 col.2, daca este timp si vointa partea din amortizare care-i revine provizionului pentru aceasta perioada poate fi inclusa in rd.03014 col.2 dar nu este obligatoriu pentru a determina corect venitul impozabil. In rd. 03016 col.3 – 12 000 lei, prin aceasta ajustare se va deduce suma de 12 000 lei la care intreprinderea are dreptul si care in evidenta financiara a fost reflectata ca diminuare a provizionului format (n-a fost reflectata la cheltuieli). A/2021 - in rd. 03016 col.3 – 8 000 lei, entitatea efectiv a achitat indemnizatiile angajatilor si are dreptul sa le deduca in scopuri fiscaledeoarece n-au fost deduse in alt fel.

Nu sunt deloc sigura ca abordarea autorului cu privire la ajustarea provizionului pentru concedii inclus in valoarea mijlocului fix va fi salutata de organele de reglementare fiscala (cu atat ma mult ca nu isi gaseste oglindire certa in normele fiscale existente). In acest caz diferenta temporara este una inversata prea in detrimentul statului - cheltuiala cu provizionul utilizat se deduce imediat cum angajatii folosesc concediile (in exemplu - anii 2020-2021), iar nededucerea cheltuielii cu constituirea provizionului (prin micsorarea amortizarii fiscale) se propune ca sa fie extinsa pe o perioada mult mai indelungata (DFU a obiectului).

Nu sunt sigur cu ce nu sunteti de acord? Cu neincluderea provizionului in valoarea amortizabila a MF (1) sau cu modul de atribuire la cheltuieli in scopuri fiscale a provizionului (2)? Sau cu ambele? Privitor la (1), consider ca prevederile alin.(2) art.31 din CF sunt certe in acest sens. Provizioanele nu pot fi permise spre deducere in scopuri fiscale conform acestei norme si este corecta sub aspect fiscal. Permiterea provizioanelor spre deducere fiscala cred ca nu va fi acceptata nici intr-o varianta deoarece complica alte aspecte. Privitor la (2), inteleg temerile Dvs si le impartasesc. In lipsa unor revederi certe in legislatia fiscala, poate ca cea mai prudenta solutie ar fi ca rd. 03016 col.3 privind deducerea provizionului in scopuri fiscale sa fie completat pe masura amortizarii provizionului in evidenta contabila, dar aceasta impune o evidenta fiscala adaugatoare. Astfel, legiuitorul, organele de supraveghere fiscala urmeaza sa propuna o solutie mai simpla si certa pentru aceasta situatie.